|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 21.02.2006 № А36-2197/2005
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных прекращением исполнения договора энергоснабжения, отказано правомерно и обоснованно в связи с невозможностью продолжения договорных отношений из-за отсутствия у ответчика функций энергоснабжающей организации.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2006 г. Дело № А36-2197/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Л" на решение от 29.12.2005 по делу № А36-2197/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ОАО "Л" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП "Г" 886321 руб. 58 коп. убытков, причиненных прекращением исполнения договора № 14/29 от 01.09.2002 на поставку электрической энергии.
Решением от 29.12.2005 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального и материального права.
Ответчик и третье лицо с доводами жалобы не согласны и просят оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между МУП "Г" и ОАО "Л" был заключен договор на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии между "энергоснабжающей организацией" и "абонентом" от 01.09.2002 № 14/29 (л.д. 10 - 14).
Письмом от 16.07.2004 МУП "Г" совместно с ООО "Г" известило ОАО "Л" о прекращении действия договора энергоснабжения в связи с изменением функций МУП "Г" и передачей линий электропередачи, энергопринимающих устройств и всех функций энергоснабжающей организации ООО "Г", а также необходимости заключить договор с ООО "Г" (л.д. 20, 40).
За период с 01.09.2004 по декабрь 2004 г. ООО "Г" поставляло, а ОАО "Л" принимало электрическую энергию без заключения письменного договора. За полученную электроэнергию ОАО "Л" уплатило ООО "Г" согласно счетам № 2489/29, 4329/29, 8227/29, 12449/29 (л.д. 15 - 18) 4453379 руб. 57 коп. Оплата потребленной электроэнергии производилась по одноставочному тарифу, в то время как ранее МУП "Г" выставляло счета и ОАО "Л" производило оплату по двухставочному тарифу в соответствии с договором поставки от 01.09.2002. Истец полагает, что МУП "Г" в результате одностороннего отказа от исполнения договора от 01.09.2002 № 14/29 причинило ОАО "Л" убытки в сумме 886321 руб. 58 коп. (л.д. 9), составляющие разницу между ценой потребленной энергии, рассчитанной по одноставочному тарифу и суммой стоимости потребленной энергии, рассчитанной по двухставочному тарифу.
Названные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; наличие убытков; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков. В свою очередь ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении убытков. Причем все названные элементы должны быть доказаны в совокупности.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 16.07.2004 ответчик известил истца о прекращении действия договора в связи с изменением его функций (л.д. 20, 40), не указывая об одностороннем расторжении договора. При заключении сторонами договора № 14/29 от 01.09.2002 ответчик являлся энергоснабжающей организацией, однако впоследствии эти функции были утрачены.
В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, в силу ст. 113, 114 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" цели, предмет, виды деятельности МУП "Г" определяются решением уполномоченного органа в уставе предприятия. В п. 2.2 устава муниципального унитарного предприятия "Г", утвержденного распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом г. Липецка от 25.08.2004 № 730-р (л.д. 44 - 47, 82), определены виды деятельности, осуществляемые МУП "Г". Функциями энергоснабжающей организации МУП "Г" не наделено.
Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В связи с тем, что функции энергоснабжающей организации у МУП "Г" отсутствовали, то оснований для продолжения договорных отношений не имелось, поскольку это противоречило бы ст. 539 Гражданского кодекса РФ (заключение договора энергоснабжения возможно лишь между энергоснабжающей организацией и абонентом).
В соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 № 41-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", ст. 424 Гражданского кодекса РФ МУП "Г" осуществляло регулируемую деятельность, в рамках которой расчеты за поставляемую энергию осуществляются по тарифам, установленным регулирующим органом. Постановлением РЭК Липецкой области от 24.08.2004 № 17/1 признан утратившим силу с 01.09.2004 п. 1 постановления РЭК от 02.12.2003 № 21/3, которым были установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую МУП "Г". С 01.09.2004 тарифы на электрическую энергию установлены для ООО "Г" (л.д. 80 - 81).
Таким образом, с 01.09.2004 ответчик не являлся энергоснабжающей организацией, поскольку не уполномочен был собственником на такой вид деятельности уставом предприятия, регулируемые государством тарифы для ответчика были отменены.
Ссылка истца на неприменение судом первой инстанции ст. 310, 450, 540, 546 Гражданского кодекса РФ несостоятельна. Данные нормы были бы применимы в том случае, если МУП "Г" являлось энергоснабжающей организацией и в одностороннем порядке заявило о расторжении договора.
Следовательно, материалами дела не подтверждается вина МУП "Г" в прекращении исполнения обязательств по договору от 01.09.2002 № 14/29, а также причинение ответчиком истцу убытков.
С 01.09.2004 фактические взаимоотношения по отпуску и потреблению электроэнергии сложились между энергоснабжающей организацией - ООО "Г" и абонентом - ОАО "Л". Разногласия по расчетам за электроэнергию названные организации вправе разрешить самостоятельно.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ. Доказанность отсутствия вины ответчика, при доказанности истцом иных необходимых элементов, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков. Оснований к отмене судебного акта с учетом ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2005 по делу № А36-2197/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
