|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 16.02.2006 № А36-3981/2005
Вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товара либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 17.05.2006 № А36-3981/2005 решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2005 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 г. Дело № А36-3981/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Липецка на решение от 29 ноября 2005 г. по делу № А36-3981/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ОАО "Н" (далее - ОАО "Н") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными подпунктов 2.1, 2.2 и 2.3 пункта 1 резолютивной части решения ИФНС России по Центральному району г. Липецка от 05.08.2005 в части предложения уплатить НДС в сумме 99366708 руб. (внутренний рынок); уменьшить НДС к возмещению из бюджета на сумму 155154329 руб., вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки.
Решением от 29.11.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Инспекция ФНС России по Центральному району г. Липецка просит решение от 29.11.2005 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
ОАО "Н" с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.
На основании статьи 88 Налогового кодекса РФ Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Липецка проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по НДС за 2003 - 2005 гг. в количестве 41 штуки, представленных 06.05.2005 и 12.05.2005 ОАО "Н".
По результатам проверки налоговым органом принято решение № 104 от 05.08.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 7 - 16).
При этом в резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость по декларациям по НДС (внутренний рынок) в размере 99366708 руб. (подпункт 2.1 пункта 2) и уменьшить на начисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в сумме 155154329 руб. (подпункт 2.2 пункта 2).
Из материалов дела следует, что ОАО "Н" ввезено с территории Украины оборудование, подлежащее монтажу и использованию в производстве, которое принято к учету по счету 07 "Оборудование и установка".
В уточненных налоговых декларациях, представленных в налоговый орган, заявителем предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации на сумму 155154329 руб. по экспортным декларациям, и уменьшены суммы НДС, ранее начисленные по внутреннему рынку на сумму 99366708 руб.
Налоговый орган полагает, что ОАО "Н" имело право произвести вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе этого оборудования на таможенную территорию Российской Федерации и требующего монтажа, только после проведения соответствующего монтажа, ввода его в эксплуатацию и постановки на учет в качестве основного средства на основании пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ.
По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным данный вывод налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
В свою очередь, пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ устанавливает специальное правило в отношении принятия к вычету НДС, уплаченного подрядным организациям в процессе капитального строительства либо реализации объекта незавершенного строительства, то есть указанная норма регулирует налоговые отношения, связанные с капитальным строительством.
Однако, как следует из материалов дела, налогоплательщиком приобретено импортное оборудование, для введения в эксплуатацию которого не требуется осуществления налогоплательщиком процесса капитального строительства.
В связи с этим апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае право налогоплательщика на налоговый вычет в отношении НДС, уплаченного им на таможне при ввозе импортных товаров, должно реализовываться в общем порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, без применения специальной нормы, установленной пунктом 5 той же статьи.
Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), является их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Факт приобретения, оплаты, а также уплаты НДС при перемещении оборудования через таможенную границу налоговым органом под сомнение не ставится.
Из материалов дела также видно, что ОАО "Н" ввезено оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с пунктами 1 и 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ и методическим указаниями по бухгалтерскому учету основных средств относится к основным средствам.
В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной Приказом Минфина РФ № 94н от 31.10.2000, учет ввезенного оборудования должен производиться на счете 07 "Оборудование и установка".
Следовательно, налогоплательщик правильно принял к учету приобретенное оборудование.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований у общества для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при таможенном оформлении, с момента постановки на учет ввезенного оборудования и правомерно удовлетворил требования ОАО "Н".
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат.
Нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения от 29.11.2005 не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2005 по делу № А36-3981/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
