|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АС Липецкой области от 08.02.2006 № А36-296/7-04
Производство по делу прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2006 г. Дело № А36-296/7-04
(извлечение)
Арбитражный суд Липецкой области, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "З" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28 ноября 2005 г. по делу № А36-296/7-04,
установил следующее:
Решением арбитражного суда от 28.02.2005 исковые требования СХПК "В" о взыскании с ООО "З" основного долга в сумме 470080 рублей удовлетворены.
08.11.2005 СХПК "В" обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения от 28.02.2005 по делу № А36-296/7-04.
Определением от 28.11.2005 способ исполнения решения изменен, вместо взыскания денежных средств в сумме 470080 рублей ответчику присуждено передать истцу имущество ООО "З" на указанную сумму.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Просил определение отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, и отправить вопрос на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что имеющее существенное значение для дела исполнительное производство в суд не представлено, а также в связи с недостаточностью времени для подготовки к рассмотрению жалобы.
Представитель ответчика считает, что оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется, для рассмотрения вопроса о законности и обоснованности обжалуемого определения исполнительное производство не требуется.
Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя взыскателя, поскольку разрешение вопроса о правомерности изменения способа исполнения судебного акта не требует изучения материалов исполнительного производства. Довод о недостаточности времени для подготовки к заседанию также отклоняется, поскольку рассмотрение жалобы ранее уже откладывалось по ходатайству взыскателя. С учетом этого суд полагает, что у представителя взыскателя было достаточно времени для подготовки к рассмотрению жалобы.
Представитель взыскателя заявил ходатайство об отказе от заявления об изменении способа исполнения решения и прекращении производства по нему.
Представители должника не возражали против данного отказа и прекращения производства по указанному заявлению. Полагают, что прекращением производства по заявлению их права нарушены не будут.
Рассмотрев указанное выше заявление истца, апелляционная коллегия с учетом ст. 49 АПК РФ не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении. Отказ СХПК "В" от заявления об изменении способа исполнения решения (обращении взыскания на имущество ответчика) не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав либо законных интересов иных лиц. Производство по заявлению об изменении способа исполнения решения в силу ст. 150, 266 АПК РФ подлежит прекращению. Определение от 28.11.2005 подлежит отмене.
Заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 49, 150, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Удовлетворить заявление СХПК "В" и принять отказ от заявления об изменении способа исполнения решения (обращении взыскания на имущество) по делу № А36-296/7-04.
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28 ноября 2005 г. по делу № А36-296/7-04 отменить.
Производство по заявлению СХПК "В" об изменении способа исполнения решения (обращении взыскания на имущество ответчика) по делу № А36-296/7-04 прекратить.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
