|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 07.02.2006 № А36-4306/2005
Поскольку проведенные заявителем работы не относятся к строительству объекта хозяйственной деятельности и не требуют изготовления проекта и проведения экологической экспертизы, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности признано незаконным.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По вопросу, касающемуся отказа в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2005 по данному вопросу, см. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 № А36-4306/2005.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2006 г. Дело № А36-4306/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета экологии администрации Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2005 по делу № А36-4306/2005,
установил следующее:
ООО "М" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета экологии администрации Липецкой области № 254 от 10.10.2005 о привлечении заявителя к административной ответственности.
Решением от 28.12.2005 заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявления. Считает, что суд первой инстанции при его вынесении неполно исследовал обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель комитета настаивал на доводах жалобы. Полагает, что экспертиза, проведенная в первой инстанции, не дает ответа на вопросы, существенные для данного спора.
Представитель заявителя считает решение законным и обоснованным. Указал, что работы, осуществленные обществом, являются ремонтом, но при этом ремонтировали не дорогу как инженерное сооружение, а пытались сделать пригодной для движения транспорта полосу земли, постоянно используемую для этих целей.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
При проведении 5 октября 2005 г. проверки жалобы жителей с. Кашары Задонского района специалистом отдела государственного контроля Комитета экологии администрации Липецкой области установлено, что заявитель начал производить отсыпку известняком дороги, ведущей к земельным участкам, отведенным под строительство коттеджей, не разработав проект на строительство и не получив положительного заключения государственной экологической экспертизы. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в акте от 05.10.2005 (л.д. 14) и протоколе об административном правонарушении № 254 от 06.10.2005 (л.д. 15).
Постановлением Комитета экологии администрации Липецкой области от 10.10.2005 ООО "М" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.4 (пунктом 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 рублей.
В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела, в частности, из акта проверки от 05.10.2005 (л.д. 14), протокола об административном правонарушении № 254 от 06.10.2005 (л.д. 15), следует, что объективной стороной правонарушения (неправомерными действиями), вменяемого заявителю, является отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы при проведении работ по отсыпке известняком дороги, ведущей к земельным участкам, отведенным под строительство коттеджей. Поскольку фактическое отсутствие заключения государственной экологической экспертизы при проведении указанных в акте комитета работ не оспаривается, при рассмотрении дела следует установить обязательность указанного выше заключения при проведении данных работ.
В силу п. 19 ст. 12 ФЗ "Об экологической экспертизе" № 174-ФЗ, положенной в основание привлечения заявителя к ответственности, обязательность проведения государственной экологической экспертизы предусмотрена для технико-экономических обоснований и проектов строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
По мнению административного органа, работы заявителя, произведенные в октябре 2005 г. по отсыпке известняком дороги, ведущей к земельным участкам, отведенным под строительство коттеджей, подпадают под понятие строительства иного объекта хозяйственной деятельности, и, следовательно, указанные работы могут осуществляться только по утвержденным проектам, имеющим положительное заключение государственной экологической экспертизы.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия властными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган. В связи с этим суд первой инстанции при удовлетворении заявления правомерно указал на отсутствие доказательств того, что работы заявителя, произведенные в октябре 2005 г. по отсыпке известняком спорной дороги, относятся к строительству объекта хозяйственной деятельности и их осуществление требует изготовления проекта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что работы, осуществленные обществом, не могут рассматриваться как строительство объекта (создание), поскольку действия заявителя были направлены на сохранение возможности передвижения по уже имеющейся грунтовой дороге.
Существование спорной дороги подтверждается ситуационным планом (л.д. 102 т. 1) и фактом последующего заключения договора подряда на содержание и ремонт подъездных путей (л.д. 103), а также пояснениями сторон.
При квалификации дороги до работ общества суд первой инстанции правомерно исходил из содержания заключения экспертов, в соответствии с которым дорога в с. Кашары, на которой обществом выполнялись работы, является внутрихозяйственной, полевой вспомогательной. Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции стороны согласились, что до произведения рассматриваемых работ дорога представляла собой участок земли, используемый для движения транспорта.
Апелляционная коллегия на основании материалов дела и пояснений сторон полагает, что с точки зрения справочника дорожной терминологии (л.д. 2 - 6 т. 2) рассматриваемый объект относится к дорогам грунтовым (проселочным). Дорога грунтовая (проселочная) - автомобильная или тракторная дорога, не имеющая покрытия, наезженная, допускающая пропуск автомобилей только в сухое время года или зимой. То есть до проведенных обществом работ дорога не являлась инженерным сооружением, а была естественно сложившимся путем для движения транспорта. Доказательств строительства либо существования спорной дороги как инженерного сооружения суду не представлено.
Более того, из материалов дела усматривается, что рассматриваемая дорога в план коттеджного поселка, возводимого заявителем, не включена. С учетом текста договора на содержание и ремонт подъездных путей и пояснений заявителя, суд не считает, что общество производило работы с целью создания либо изменения объекта для его приобретения либо индивидуального использования. Земельный участок, отсыпанный обществом, относится к землям Кашарского сельсовета Задонского района Липецкой области, на вещном праве заявителю не выделялся.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что для проведения работ по отсыпке дороги, не являющейся инженерным сооружением, согласование проекта не требуется, поскольку иного административным органом не доказано.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции. Как следует из акта проверки от 05.10.2005 (л.д. 14), истец использовал для отсыпки спорной дороги известняк, добываемый в Бутырском месторождении севернее с. Кашары Задонского района, который является нефракционным и не может служить гравийным материалом, используемым для строительства автодорог с гравийными покрытиями, что подтверждено и экспертным заключением (л.д. 127 - 132 т.1). Более того, эксперты указывают, что работы, выполненные заявителем в октябре 2005 г. по отсыпке известняком спорной дороги, не относятся ни к строительству, ни к реконструкции, ни к ремонту дороги, а являются мероприятиями по предохранению слоя дорожной одежды - грунта от переувлажнения с устройством дренирующего слоя с использованием местного материала - известняка.
Указание заинтересованного лица на уширение дороги в результате проведенных работ не свидетельствует об изменении объекта, поскольку его назначение (функция) не изменилось. Более того, уширение дороги, указанное комитетом, является незначительным и не изменяет его потребительских свойств. Использование обществом для отсыпки дороги указанного количества щебня в свете норм расходования для ремонта не может рассматриваться в качестве основания для изготовления и согласования проекта, поскольку не является обязательным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на неправильную оценку комитетом положений абзаца 19 статьи 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" и ошибочность действий административного органа при привлечении ООО "М" к административной ответственности по основаниям п. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.
Поскольку иных правонарушений комитетом не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.
Решение в части взыскания судебных расходов также оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2005 по делу № А36-4306/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
