|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 03.02.2006 № А36-387/2005
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 22.05.2006 № А36-387/2005 данное постановление - отменено. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2005 оставлено в силе.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2006 г. Дело № А36-387/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение от 21.11.2005 по делу № А36-387/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ТОО "П" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "П" и И. с требованием о признании недействительной (оспоримой) сделки-договора купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, заключенного между ООО "П" и И. от 29 ноября 2003 г. на основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующей требованиям пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д. 2 - 7, т. 1).
Решением от 21.11.2005 требование истца удовлетворено.
В апелляционной жалобе И. просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. В частности, заявитель указывает на неприменение ст. 181 ГК РФ.
ТОО "Магазин "П" с доводами жалобы не согласно и просит решение оставить без изменения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная коллегия вправе рассмотреть жалобу в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции от 21.11.2005 в связи с неприменением ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 29.11.2003 между ООО "П" и И. был заключен договор купли-продажи здания магазина (литер А1) площадью 886,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова. От имени ООО "П" договор подписан Т.
Судебными актами Арбитражного суда Липецкой области по делам № А36-272/16-03, А36-207/11-03, А36-210/11-03, А36-242/11-03 (л.д. 29 - 49) были признаны недействительными внеочередные общие собрания участников ТОО "П" об учреждении ООО "П" и незаконными решения о государственной регистрации ООО и внесений изменении в ЕГРЮЛ. Суд установил, что решения участников ТОО либо ООО в 2003 г. принимались без участия Л., которая имеет 54,5% долей. Инспекция МНС России по Левобережному району г. Липецка устранила установленные судом нарушения. В настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведения о ТОО "П" (л.д. 59 - 65).
Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что ООО "П" и ТОО "П" одно и то же юридическое лицо. Ссылка И. на неприменение судом первой инстанции п. 3 ст. 49, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку процесс ликвидации юридического лица ООО "П" не проводился. Исключение сведений о ООО "П" из ЕГРЮЛ явилось следствием нарушения установленного законом порядка образования ООО "П".
Ссылка заявителя жалобы на неполное выяснение обстоятельств, связанных со сроком исковой давности, обоснованна. В отзыве на иск И. указал на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 65, т. 2). Однако суд первой инстанции данный вопрос не исследовал.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как усматривается из материалов дела, 29.11.2003 заключен договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, заключенного между ООО "П" и И. Иск подан в суд 10.02.2005 (см. штемпель на конверте, л.д. 112, т. 1). Определением суда от 16.02.2005 исковое заявление было оставлено без движения (л.д. 116, т. 1). 4 марта 2005 г. исковое заявление принято к производству (л.д. 1, т. 1).
Согласно ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
Таким образом, с учетом п. 2 ст. 181 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку настоящий иск предъявлен в защиту прав юридического лица ТОО "П", а не прав директора этого юридического лица, то течение срока исковой давности начинается с момента заключения договора купли-продажи от 29.11.2003 (см. п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В этом случае не имеет значение, когда Л. узнала об этой сделке.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вероятно, имеется в виду пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 2 статьи 198.
------------------------------------------------------------------
В силу п. 2 ст. 198 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Следовательно, суд первой инстанции необоснованно не применил п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 198, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, что привело к принятию неправомерного решения. Решение от 21.11.2005 подлежит отмене. В иске ТОО "П" следует отказать.
Расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на ТОО "П" (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2005 по делу № А36-387/2005 отменить.
В удовлетворении иска ТОО "П" о признании недействительным договора от 29.11.2003 отказать.
Взыскать с ТОО "П" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с ТОО "П" в пользу предпринимателя И. 1000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
