|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 03.02.2006 № А36-3128/2005
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным разрешения на строительство жилого дома отказано правомерно и обоснованно, так как у заявителя отсутствовали основания утверждать, что при выдаче разрешения на строительство дома были нарушены установленные границы санитарно-защитной зоны.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 05.06.2006 № А36-3128/2005 решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2005 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2006 г. Дело № А36-3128/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "А" на решение от 28 ноября 2005 г. по делу № А36-3128/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ОАО "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - разрешения на строительство № 141 от 28.07.2005.
Решением от 28.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "А" просит решение отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным разрешения на строительство № 141 от 28.07.2005, выданного администрацией г. Липецка и Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
Администрация г. Липецка, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ООО "Ж" с доводами жалобы не согласны, просят оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения от 28.11.2005 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ОАО "А" имеет в собственности земельный участок площадью 53772 кв. м, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Победы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 48 АА № 177342 от 09.06.2003 (т.1, л.д. 16).
28.07.2005 администрацией г. Липецка ООО "Ж" выдано разрешение № 141 на строительство нулевого цикла 13 - 16-этажного дома на примыкающем земельном участке, расположенном по адресу: г. Липецк, пр. Победы, ул. Водопьянова (т.1, л.д. 12).
ОАО "А", полагая, что указанное разрешение противоречит статье 35, части 3 статьи 36, части 1 статьи 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды", части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьям 12, 27 Федерального закона "Об экологической экспертизе", выдано на основании проектной документации, не соответствующей строительным нормам и правилам - пункту 6.39 СНиП 2.07.01-89 и пунктам 18, 2.6, 3.30 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и правомерно отказал ОАО "А" в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что в нарушение требований действующего законодательства разрешение на строительство дома выдано без проведения государственной экологической экспертизы проектной документации.
Решением Арбитражного суда Липецкой области, принятым 20.04.2005 по делу № А36-325/2005 и вступившим в законную силу, установлено, что проектная документация, на основании которой выдано оспариваемое разрешение, не является самостоятельным объектом государственной экологической экспертизы.
Учитывая, что в указанном деле участвовали те же лица, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А36-325/2005, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в обязанности органа местного самоуправления, выдающего разрешение на строительство, не входят полномочия по проверке проектной документации на соответствие строительным и санитарным нормам. Ответственность за соответствие проектной документации таким нормам несет проектная организация.
Указанный вывод суда следует из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 г., с учетом норм Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции также правомерно посчитал необоснованными доводы заявителя относительно нарушений Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 38 от 10.04.2003, касающиеся санитарно-защитной зоны.
В соответствии с пунктом 2.8 указанных Правил территория санитарно-защитной зоны предназначена для обеспечения снижения уровня воздействия до требуемых гигиенических нормативов по всем факторам воздействия за ее пределами; создания санитарно-защитного барьера между территорией предприятия и территорией жилой застройки; организации дополнительных озелененных площадей, обеспечивающих экранирование, ассимиляцию и фильтрацию загрязнителей атмосферного воздуха.
Главой администрации города Липецка 03.02.1998 принято постановление № 281 "О проектировании санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов в г. Липецке", согласно которому обязанность по разработке, согласованию и утверждению проектов санитарно-защитных зон возложена на руководителей предприятий и организаций.
Однако ни в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств разработки и утверждения проекта санитарно-защитной зоны между ОАО "А" и территорией жилой застройки.
Таким образом, у заявителя отсутствуют основания утверждать, что при выдаче разрешения на строительство дома были нарушены установленные границы санитарно-защитной зоны.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со "Схемой зонирования территории г. Липецка с градостроительными регламентами", утвержденной решением IX сессии Липецкого городского Совета депутатов второго созыва от 27.12.2001 № 113, земельный участок, предоставленный ООО "Ж" на основании оспариваемого акта, расположен в зоне ЖМ 6 (жилая застройка, образующая уличный фронт вдоль магистральных улиц общегородского значения).
Доказательств внесения изменений в указанную схему суду не представлено.
Апелляционная коллегия также считает, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие причинной связи между ссылкой заявителя на нарушение законодательства об экологической экспертизе, строительных и санитарных норм и нарушением законных интересов заявителя как коммерческой организации, направленных на извлечение прибыли.
Само по себе предполагаемое строительство дома, возможно, и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, но такое нарушение не связано с предполагаемым нарушением норм законодательства, на которые ссылается заявитель, и не могло учитываться судом при рассмотрении настоящего спора.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Решение принято при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения от 28.11.2005 не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ОАО "А" (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2005 по делу № А36-3128/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
