|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 02.02.2006 № А36-4328/2005
Доначисление налогоплательщику налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость признано незаконным правомерно и обоснованно, так как приобретенные налогоплательщиком минеральные удобрения и средства химической защиты были приобретены за счет собственных средств.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 24.05.2006 № А36-4328/2005 данное постановление оставлено без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2006 г. Дело № А36-4328/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Липецкой области на решение от 24.11.2005 по делу № А36-4328/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ЗАО "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным подпункта "б" пункта 2.1 решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Липецкой области от 24.06.2004 № 66 и обязании налогового органа возместить 931343,1 руб. налога на добавленную стоимость за приобретенные минеральные удобрения, оплаченные собственными средствами в сумме 5588059 руб.
Впоследствии заявитель уточнил пункт 1 просительной части заявления, изложив его следующим образом: "Признать недействительным подпункт "б" пункта 2.1 решения Межрайонной инспекции МНС России № 4 по Липецкой области от 24.06.2004 № 66 в части предложения уплатить 931343,1 руб.".
Решением от 24.11.2005 признан незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, подпункт "б" пункта 2.1 решения Межрайонной инспекции МНС России № 4 по Липецкой области от 24.06.2004 № 66 в части предложения ЗАО "А" уплатить 931343 руб. 10 коп. налога на добавленную стоимость.
Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Липецкой области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "А" путем принятия в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу решения о возмещении (зачете, возврате) ЗАО "А" 931343 руб. 10 коп. налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Липецкой области просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
ЗАО "А" с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.
В период с 03.09.2003 по 21.05.2004 Межрайонной инспекцией МНС России № 4 по Липецкой области (ныне Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Липецкой области) проведена выездная налоговая проверка ЗАО "А" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 08.08.2002 по 31.07.2003, о чем составлен акт № 16-4-09/4-37 от 09.06.2004 (т. 1, л.д. 26 - 38).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений ЗАО "А" по акту проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение от 24.06.2004 № 66 о привлечении ЗАО "А" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, в том числе не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 2182335,05 руб., из них 5454,54 руб. - за декабрь 2002 г., 2176880,51 руб. - за январь - июль 2003 г. (т. 1, л.д. 9 - 19).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из положений приведенных норм следует, что право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика-покупателя при условии оприходования им товаров (работ, услуг) в соответствии с установленными правилами, а также оплаты стоимости товаров (работ, услуг), при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно материалам выездной налоговой проверки факт приобретения и оприходования минеральных удобрений и средств химической защиты налоговым органом не оспаривается.
Между тем, по мнению налогового органа, ЗАО "А" неправомерно предъявило к возмещению из бюджета в июне 2003 г. 931343,1 руб. НДС, поскольку указанная сумма налога исчислена со стоимости приобретенных минеральных удобрений и средств защиты растений, оплаченных бюджетными средствами в размере 5588059 руб.
Следовательно, налогоплательщик не понес реальных затрат на их приобретение и у него отсутствует право на возмещение указанной суммы.
По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно не согласился с таким выводом налогового органа в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ЗАО "А", являясь сельхозпроизводителем, приобрело минеральные удобрения и средства химической защиты растений, которые были внесены под сельскохозяйственные культуры.
Оплата удобрений произведена заявителем платежными поручениями № 26 от 26.02.2003, № 31 от 27.02.2003, № 32 от 27.02.2003, № 62 от 18.03.2003, № 76 от 27.03.2003, № 89 от 01.04.2003, № 2 от 15.04.2003, № 1 от 15.04.2003, № 4 от 17.04.2003 на общую сумму 24991054 руб., в том числе 4165175,67 руб. НДС.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2001 № 272 утвержден Порядок предоставления в 2001 году субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку отраслей сельскохозяйственного производства (в редакции Постановлений Правительства РФ от 30.01.2002 № 69, от 25.02.2003 № 120).
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт "ж" пункта 7 "Порядка представления в 2001 году субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку отдельных отраслей сельскохозяйственного производства".
------------------------------------------------------------------
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 указанного Порядка субсидии предоставляются на компенсацию части затрат на приобретение сельскохозяйственными товаропроизводителями минеральных удобрений и химических средств защиты растений отечественного производства, а также на компенсацию части затрат на приобретение ими на специализированных базах химических средств защиты растений, закупленных в централизованном порядке.
Основанием для расчета и выплаты субсидий являются фактически произведенные за отчетный период текущего финансового года расходы, на которые предоставляются субсидии, подтвержденные соответствующими первичными документами (пункт 6 Порядка).
При этом апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанный Порядок не устанавливает обязанности получателей субсидий согласовывать расходы с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими контроль за правильностью выплаты субсидий.
Компенсация части затрат на приобретение минеральных удобрений и химических средств защиты растений в сумме 5588059 руб. перечислена ЗАО "А" по кредитовому авизо № 005-2145 от 26.06.2003, из которого видно, что денежные средства перечислены в соответствии с соглашением № 164/23 от 05.02.2003 на 2003 г.
Из материалов дела следует, что полученные средства были направлены на оплату налогов, сборов, перечисление денежных средств в структурные подразделения Сбербанка РФ, в том числе за ведение ссудного счета, погашение процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, на расчетные счета поставщиков за поставку пленки, силосной закваски "Биотроф", культиваторов и т.д.
Таким образом, денежные средства, выделенные в качестве компенсации затрат на приобретение удобрений и средств защиты растений, получены налогоплательщиком после их приобретения и израсходованы на иные нужды.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что минеральные удобрения приобретены ЗАО "А" на сумму более 20 млн. руб. без НДС, в то время как субсидии предоставлены лишь на 5588059 руб. При этом материалами дела не установлено, на приобретение какого количества удобрений выдана субсидия и компенсировалась ли сумма НДС, уплаченная при приобретении удобрений.
Претензий к исчислению налогооблагаемой базы при получении этих средств налоговым органом не заявлено.
Налоговым органом не предпринималось никаких действий по установлению места нахождения соглашения, на основании которого перечислялись денежные средства, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суде первой инстанции путем заявления ходатайства об истребовании доказательств в рамках статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приобретенные заявителем минеральные удобрения и средства химической защиты были приобретены за счет собственных средств, и правомерно отклонил довод налогового органа об отсутствии у заявителя реальных затрат на оплату НДС при приобретении указанных товарно-материальных ценностей.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ЗАО "А", признав незаконным доначисление налогоплательщику 931343 руб. 10 коп. налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в связи с допущенными при его вынесении процессуальными нарушениями (ст. 270 АПК РФ).
Решением от 24.11.2005 суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "А" путем принятия в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу решения о возмещении (зачете, возврате) налогоплательщику 931343 руб. 10 коп. налога на добавленную стоимость за июнь 2003 г.
Между тем согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
При этом суд не наделен полномочиями по указанию способа устранения нарушенного права налогоплательщика.
Порядок возмещения налога определен статьей 176 Налогового кодекса РФ, из смысла которой следует, что возмещение этой суммы производится налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика.
Доказательств обращения с заявлением в налоговый орган о возмещении налога и отказа в таком возмещении в материалах дела не имеется.
В судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители ЗАО "А" подтвердили, что заявление о возмещении НДС не подавалось (см. протокол судебного заседания от 26.01.2006).
Требований о признании незаконными действий налогового органа в рамках настоящего дела не заявлялось.
Таким образом, указывая, каким путем должно быть устранено допущенное нарушение права налогоплательщика, суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что привело к принятию в этой части неправильного решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2005 по делу № А36-4328/2005 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.
Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, подпункт "б" п. 2.1 решения МИФНС России № 4 по Липецкой области от 24.06.2004 № 66 в части предложения ЗАО "А" уплатить 931343 руб. 10 коп. налога на добавленную стоимость.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "А".
Выдать ЗАО "А" справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
