|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 31.01.2006 № А36-2459/2005
В удовлетворении исковых требований о пресечении нарушения исключительных прав истца на товарный знак и взыскании денежной компенсации отказано, так как само по себе использование в фирменном наименовании словесной части товарного знака истца не является нарушением прав правообладателя.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По вопросу, касающемуся нового рассмотрения данного дела, см. постановление ФАС Центрального округа от 17.04.2007 № А36-2459/2005.
------------------------------------------------------------------
Постановлением ФАС Центрального округа от 21.04.2006 № А36-2459/2005 решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2005 и данное постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2006 г. Дело № А36-2459/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15 ноября 2005 года по делу № А36-2459/2005 и
установил:
ООО "Т" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО "Р" о пресечении нарушения исключительных прав истца на товарный знак и взыскании 100000 руб. денежной компенсации.
Решением от 15.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Т" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, судом неправильно применены нормы материального права.
ЗАО "Р" с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании дважды объявлялись перерывы, постановление вынесено 24.01.2006 (см. протоколы судебных заседаний от 12.01.2006, 19.01.2006).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия
установила следующее:
ООО "Т" на основании свидетельства № 274705, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, является правообладателем товарного знака "Т", выполненного в цветовом сочетании: черный, белый, желтый, красный, с охраняемым элементом "О".
11.07.2000 Регистрационной палатой администрации г. Липецка в качестве юридического лица зарегистрировано закрытое акционерное общество "Р", о чем выдано свидетельство № 4737 (т. 1, л.д. 24).
По мнению ООО "Т", ответчик использует зарегистрированный за истцом товарный знак (охраняемый элемент "О") в рекламном и коммерческом обороте при реализации товаров на рынке "О".
Указанные обстоятельства послужили основанием для его обращения с настоящим иском.
В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарным знаком и знаком обслуживания признаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона правообладатель вправе использовать товарный знак или запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
Нарушением исключительного права правообладателя признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещении товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров (пункт 1 статьи 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров").
Исходя из анализа данной нормы, апелляционная коллегия полагает, что само по себе использование в фирменном наименовании словесной части товарного знака истца не является нарушением прав правообладателя.
Такое использование может быть расценено в качестве нарушения исключительных прав в случаях, когда фирменное наименование фактически становится средством, выполняющим функцию товарного знака, то есть используется в целях индивидуализации товаров и услуг, право на оказание которых принадлежит исключительно правообладателю товарного знака.
Из материалов дела видно, что товарный знак зарегистрирован с приоритетом от 04.10.2001 в отношении 42 класса - реализация товаров - Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Т" должно было доказать, что принадлежащий ему товарный знак используется ответчиком в хозяйственной деятельности в отношении однородных товаров и услуг.
Между тем из материалов дела видно, что хозяйственная деятельность ответчика связана с передачей в аренду нежилых помещений юридическим лицам и предпринимателям.
Уставом ЗАО "Р" предусмотрено, что одним из видов деятельности общества является передача в аренду предприятиям, организациям и гражданам принадлежащих ему объектов недвижимости, площадей.
Согласно договорам аренды, представленным ответчиком, арендодатель передает арендатору во временное пользование торговую площадь, расположенную на территории либо в здании ЗАО "Р", в договорах нет указания на то, что ответчик предоставлял право арендаторам использовать в своей деятельности фирменное наименование общества - рынок "О".
Охраняемый элемент "О" в данном случае используется в качестве указания места расположения торговой точки, а не с целью индивидуализации товаров, для которых товарный знак зарегистрирован истцом.
Анализ объявлений, данных в средствах массовой информации, также не подтверждает довод ООО "Т" об использовании ответчиком товарного знака истца в рекламных целях для реализации услуг по продаже товаров.
На странице 2 газеты "П" от 26.08.2005, № 31 (103) размещено рекламное объявление липецкого магазина "Т", в котором указаны торговые точки, в том числе в павильоне рынка "О", где можно прибрести реализуемую им продукцию (счетчики газа, воды и электрической энергии).
Суд первой инстанции правильно указал, что данная реклама указывает потребителю лишь возможное место приобретения данного товара, причем из рекламного объявления видно, что продавцом является не ответчик, а иное юридическое лицо.
Объявление, данное ЗАО "Р" в газете "П", также не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку в нем говорится об открытии конкурса дизайн-проекта строящегося торгового комплекса, и эта деятельность ответчика не связана с деятельностью, осуществляемой ООО "Т".
Представленные пакет, нагрудная табличка, ценник правомерно не приняты в качестве доказательств нарушения прав истца, поскольку не представлено доказательств того, что эти предметы изготовлены и используются ответчиком в деятельности по реализации товаров.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком охраняемого элемента "О" в деятельности, относящейся к 42-му классу международного классификатора товаров и услуг (реализация товаров), и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат. Решение принято при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения от 15.11.2005 не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Т" (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2005 по делу № А36-2459/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
