|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 27.01.2006 № А36-4418/2005
Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа об административном правонарушении.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2006 г. Дело № А36-4418/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан на решение от 29 ноября 2005 г. по делу № А36-4418/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ЗАО "И" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан № 52 от 11.10.2005 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 20.4 Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 29.11.2005 признано незаконным и отменено полностью постановление по делу об административном правонарушении № 52 от 11.10.2005, принятое Управлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 руб. ЗАО "И".
В апелляционной жалобе Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан просит решение отменить, полагая, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, вина ЗАО "И" в совершении правонарушения доказана материалами административного дела.
ЗАО "И" с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение без изменения.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя ЗАО "И", апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения от 29.11.2005 в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, 22.08.2005 в квартире жилого дома по ул. Энергетиков г. Казани Республики Татарстан произошел пожар.
По данному факту Управлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан проведена проверка, в ходе которой административный орган установил, что причиной произошедшего пожара явился аварийный режим работы электрооборудования холодильника INDESIT R27G.
01.09.2005 заместителем начальника отдела административной практики и дознания Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 52 в отношении продавца сгоревшего холодильника - ООО "Ф".
27.09.2005 в рамках указанного административного дела составлен протокол об административном правонарушении № 52-4 в отношении ЗАО "И" по факту нарушения Правил пожарной безопасности № 4838 от 27.09.2005, повлекших возникновение пожара, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
01.10.2005 Управлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан вынесено постановление № 52 о привлечении ЗАО "И" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения ЗАО "И" к административной ответственности.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, также ему должна быть разъяснена возможность представления объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность довода административного органа о том, что действующее законодательство не содержит требования о необходимости извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку такая позиция противоречит действующему законодательству и практике применения арбитражными судами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Доказательств извещения ЗАО "И" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.
Если даже согласиться с доводом административного органа о том, что 26.09.2005 о времени составления протокола по средствам телефонной связи был извещен работник юридического отдела ЗАО "И", у представителя заявителя отсутствовала реальная возможность прибыть в административный орган в назначенное время с учетом дальности разделяющего их расстояния.
В данном случае привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.
Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, является правомерным и вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях относительно порядка рассмотрения административного дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов административного дела, постановление № 52 о привлечении ЗАО "И" к административной ответственности от 11.10.2005 вынесено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 311 административного дела).
В материалах этого же дела имеется определение от 27.09.2005, в котором административным органом назначено время и место рассмотрения административного дела.
Однако апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено доказательств вручения этого определения ЗАО "И".
По утверждению административного органа, указанное определение с пакетом необходимых документов было направлено в адрес заявителя 27.09.2005.
Между тем из акта от 05.10.2005, составленного заведующей канцелярией ЗАО "И", следует, что в заказной бандероли № 420069(64)034859, полученной обществом от Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, определение административного органа от 27.19.2005 о назначении места и времени рассмотрения административного дела № 52 отсутствовало.
Материалами дела также не подтвержден факт получения указанного определения по средствам факсимильной связи.
Иных доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела административным органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.
Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт допущенного административным органом ненадлежащего уведомления заявителя о дате и месте рассмотрения административного дела.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признании незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Более того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ЗАО "И" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из постановления № 52 по делу об административном правонарушении следует, что ЗАО "И" не выполнило требований к надежности соединителей (плоских втычных соединителей) в коммутационной коробке холодильника INDESIT R27G № 105320595847, установленных пунктом 2.5 ГОСТ 24566-86 "Соединители плоские втычные. Основные размеры, технические требования и методы испытаний", что повлекло возникновение пожара (ППБ 01-03 п. 3, п. 57).
Указанные выводы административного органа основаны на заключении экспертизы от 16.09.2005 № 44-14.1-430. Однако выводы эксперта о причине пожара носят предположительный характер. Так, экспертом указано, что наиболее вероятным источником зажигания следует считать разогретый до пожароопасного состояния плоский втычной электрический соединитель (контакт), находящийся в коммутационной коробке холодильника. При этом в результате проведения экспертизы не представилось возможным установить, какой именно контакт вызвал возгорание.
Иные доказательства виновности заявителя в материалах дела отсутствуют, в то время как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие в действиях ЗАО "И" вины свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает привлечение общества к административной ответственности.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и принял законное и обоснованное решение о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении № 52 от 11.10.2005, вынесенного Управлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан.
Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права не усматривается. Оснований к отмене решения от 29.11.2005 не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2005 по делу № А36-4418/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
