|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 19.01.2006 № А36-3350/2005
В соответствии с действующим законодательством акционерное общество обязано обеспечить акционерам, имеющим в совокупности не менее 25% голосующих акций общества, доступ к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 г. Дело № А36-3350/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "А" на решение от 11 ноября 2005 г. по делу № А36-3350/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ООО "И" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "А" о возложении на ответчика обязанности представить документы общества.
Решением от 11.11.2005 ОАО "А" обязано представить ООО "И" заверенные копии следующих документов: расшифровку краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений по состоянию на 30.06.2005; инвентаризационную опись ИНВ-17 "Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами" по состоянию на 31.12.2003, 31.12.2004, 31.03.2005, 30.06.2005; инвентаризационную опись ИНВ-11 "Акт инвентаризации расходов будущих периодов" по состоянию на 31.12.2004.
С ОАО "А" в пользу ООО "И" взысканы судебные расходы в сумме 19624 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "А" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод об отсутствии у ответчика документов, истребуемых истцом. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, взысканные судом судебные расходы в сумме 19624 руб. нарушают принцип разумности, который следует соблюдать при определении их размера.
ООО "И" с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение без изменения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, однако, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившейся стороны.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения от 11.11.2005 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ООО "И" является акционером ОАО "А", владеет обыкновенными акциями общества в количестве 1652 шт., что составляет 25,67% голосующих акций общества (л.д. 15).
В соответствии со статьей 91 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не должна превышать затраты на их изготовление.
Из материалов дела следует, что 01.08.2005 ООО "И" направило в адрес ОАО "А" требование о получении доступа к документам и о представлении копий документов (л.д. 9 - 11), которое получено последним 10.08.2005 (л.д. 12 - 13).
Невыполнение ответчиком требования акционера в установленный законом срок послужило основанием для обращения ООО "И" с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик передал истцу большую часть затребованных документов (л.д. 118 - 122, 146, 157 - 158).
Однако часть документов бухгалтерского учета и отчетности, а именно: инвентаризационные описи ИНВ-17 "Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами" по состоянию на 31.12.2003, 31.12.2004, 31.03.2005, 30.06.2005; инвентаризационные описи ИНВ-11 "Акт инвентаризации расходов будущих периодов" по состоянию на 31.12.2004, расшифровка краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений по состоянию на 30.06.2005, ответчиком не представлена.
Из пояснений ответчика следует, что указанные документы у него отсутствуют. При этом ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "А" не указало причин отсутствия указанных документов.
Согласно статье 12 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 утверждены и введены в действие с 01.01.1999 согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе по учету результатов инвентаризации ИНВ-11 "Акт инвентаризации расходов будущих периодов"; ИНВ-17 "Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами".
В силу пункта 2 данного Постановления указанные унифицированные формы первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации распространяются на юридические лица всех форм собственности.
Как следует из пункта 11 приказа об учетной политике № 316 от 31.12.2004, принятого ОАО "А", на предприятии применяются типовые формы первичных документов и инструкции о порядке заполнения этих форм, разработанные и утвержденные Минфином РФ и Госкомстатом России (л.д. 150 - 153).
При этом статьей 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
При таких обстоятельства апелляционная коллегия полагает, что при подготовке, проведении и фиксации результатов инвентаризации ОАО "А" обязано использовать указанные унифицированные формы первичной учетной документации и хранить их в течение установленных действующим законодательством сроков.
Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно посчитал неисполненной обязанность ОАО "А" по представлению расшифровки краткосрочных и долгосрочных вложений общества по состоянию на 30.06.2005.
Из статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности предназначены регистры бухгалтерского учета, которые ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.
Положением по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденным Приказом Минфина РФ от 10.12.2002 № 126н, установлены правила формирования в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности информации о финансовых вложениях организации.
Согласно пункту 3 указанного Положения к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и прочие.
Организация ведет аналитический учет финансовых вложений таким образом, чтобы обеспечить информацию по единицам бухгалтерского учета финансовых вложений и организациям, в которые осуществлены эти вложения.
Единица бухгалтерского учета финансовых вложений выбирается организацией самостоятельно таким образом, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информации об этих вложениях, а также надлежащий контроль за их наличием и движением (пункты 5 и 6 ПБУ 19/02).
Суд первой инстанции правильно указал, что представленная ОАО "А" копия документа по бухгалтерскому счету 56 "Финансовые вложения" по состоянию на 01.07.2005 не отвечает требованиям, установленным нормативными актами, из нее невозможно получить полную информацию о произведенных обществом финансовых вложениях.
Апелляционная коллегия считает, что ответчик обязан устранить допущенные им нарушения в правилах ведения бухгалтерского учета, поскольку обязанность по ведению бухгалтерского учета лежит именно на обществе.
Право истца на получение истребуемых им бухгалтерских документов закреплено положениями Федерального закона "Об акционерных обществах".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и правомерно обязал ОАО "А" предоставить истцу копии инвентаризационных описей ИНВ-17, ИНВ-11, расшифровки краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений.
Кроме того, апелляционная коллегия считает законным взыскание с ОАО "А" судебных расходов в пользу ООО "И".
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.
В качестве доказательств понесенных расходов на проезд представителем истца представлены копии авиабилетов.
В данном случае при разрешении вопроса о разумности понесенных истцом расходов суд первой инстанции правомерно исходил из существующих минимальных тарифов на пассажирские авиаперевозки, поскольку истцом представлены документы, свидетельствующие об авиаперелете, а не о проезде на железнодорожном транспорте.
При этом из представленных документов следует, что представитель пользовался авиауслугами экономического класса, что, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует об экономности используемых транспортных услуг.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат.
Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права не усматривается. Оснований для отмены решения от 11.11.2005 не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ОАО "А" (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2005 по делу № А36-3350/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
