|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 19.01.2006 № А36-1121/2005
В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости недостачи чугуна отказано правомерно и обоснованно, поскольку акт приемки продукции по количеству составлен в одностороннем порядке и не может являться безусловным доказательством обнаружения недостачи чугуна.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 г. Дело № А36-1121/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "С" на решение от 11.11.2005 по делу № А36-1121/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ОАО "С" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ЛМЗ "З" 11947 руб. 50 коп. стоимости недостачи чугуна.
Решением от 11.11.2005 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и удовлетворить исковые требования.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная коллегия вправе рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения от 11.11.2005 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 17.07.2004 ОАО "ЛМЗ "З" во исполнение договора поставки № 921 от 15.10.2003 отгрузил в адрес ОАО "В" чугун передельный по железнодорожной накладной № 61047769 в полувагоне № 67071480 (л.д. 8, 10).
В соответствии с п. 5.1 договора поставки ответчик направил истцу счет № 4940 от 25.06.2004 на оплату 138 тонн чугуна и железнодорожного тарифа. Истец оплатил 680000 рублей платежным поручением № 586 от 12.07.2004 (л.д. 12, 13 т. 1).
Впоследствии, при приемке чугуна передельного, истцом была обнаружена недостача в количестве 1400 кг, что подтверждается актами об установленном расхождении в количестве при приемке товарно-материальных ценностей и приемке продукции производственно-технического назначения по количеству от 22.07.2004 и 23.07.2004, актом экспертизы от 23.07.2004 (л.д. 13 - 18, т. 1).
Выполняя требование п. 2.3 договора поставки, истец направил ответчику претензию от 02.08.2004 № 13/936-1 с требованием о допоставке недостающего чугуна. Претензия ответчиком отклонена (л.д. 29 - 31, т. 1).
Названные обстоятельства послужили поводом к предъявлению данного иска.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске.
Согласно п. 2.3 договора поставки приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6 и П-7.
Суд первой инстанции правильно, со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, указал на то, что к правоотношениям сторон по приемке товара по количеству правила Инструкции П-6 применимы, поскольку это оговорено сторонами в договоре поставки.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом факта недостачи чугуна, поскольку акты приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству от 22.07.2004 и 23.07.2004 не отвечают требованиям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6).
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение истцом п. 21 Инструкции П-6.
Из материалов дела усматривается, что полувагон № 67071480 по железнодорожной накладной № 61047769 поступил на ст. Орловка Прив. ж.-д. 22.07.2004 и в этот же день выдан истцу. При принятии груза и взвешивании на жел.-дор. весах, принадлежащих истцу, было выявлено расхождение в весе брутто и весе нетто. Установлена недостача чугуна 1400 кг. Данные обстоятельства отражены в акте № 460 от 22.07.2004, составленном без участия представителя общественности. Кроме того, не указаны дальнейшие действия комиссии, не отражено: куда помещен вагон с грузом, кто охранял этот вагон и т.д. Как правильно отметил суд первой инстанции, в акте отражено о направлении поставщику сообщения-факса № 08/1-639. Однако это сообщение было направлено истцом ответчику 23.07.2004, и исходящий номер сообщения-факса не мог быть указан в акте от 22.07.2004. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о составлении акта № 640 не 22.07.2004, а 23.07.2004 (л.д. 16, 19, т. 1).
Акт № 08/1-645 приемки продукции по количеству от 23.07.2004 составлен с участием представителя другой организации Ш. Суд первой инстанций правомерно указал на нарушения п. 21 Инструкции П-6, допущенные при выдаче доверенности Ш. Представителю, выделенному для участия в приемке продукции по количеству, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение, с указанием конкретной партии продукции. Доверенность от 23.07.2004 (л.д. 23, т. 1) не содержит необходимых реквизитов, указание которых обязательно. Указание на то, что Ш. вправе участвовать в комиссии по приемке чугуна передельного, поступившего в адрес ОАО "В", по количеству не соотносится с требованием об отражении конкретной партии продукции. Не указано, от кого поступил чугун, в каком полувагоне, по какой жел.-дор. накладной. В то же время чугун передельный может быть поставлен разными поставщиками.
В силу п. 21 Инструкции П-6 удостоверение, выданное с нарушением правил настоящей инструкции, является недействительным.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об одностороннем составлении акта от 23.07.2004 соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что представитель общественности либо незаинтересованной организации участвовал в приемке груза по количеству (присутствовал при взвешивании полувагона с грузом), истец не представил (п. 23 Инструкции П-6, ст. 65 АПК РФ). Напротив, истец представил контрольные перевески грузов за 22.07.2004, 23.07.2004 (л.д. 21, 22, т. 1), из которых видно, что 23.07.2004 производилось взвешивание лишь порожнего полувагона.
Акт экспертизы № 4072205 от 23.07.2004 не подписан представителями, принимавшими участие в приемке груза по количеству. Условиями договора № 921 стороны не оговорили обязательность получателя производить приемку груза с участием эксперта торгово-промышленной палаты России, поэтому акт экспертизы не может являться безусловным доказательством обнаружения недостачи чугуна, поэтому оценивается наряду с другими доказательствами. Данные, содержащиеся в акте экспертизы, не соответствуют данным, указанным в акте приемки от 23.07.2004, и сведениям о контрольной перевеске. При контрольной провеске вагона после выгрузки его вес составил 20850 кг, а не 21000 кг, как указано в акте экспертизы. В один день 23.07.2004 комиссиями была установлена разная недостача (в акте приемки недостача чугуна составила 1250 кг, в акте экспертизы - 1400 кг).
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают факт недостачи чугуна, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене решения не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2005 по делу № А36-1121/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
