|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 17.01.2006 № А36-4380/2005
В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 г. Дело № А36-4380/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Л" на определение от 30 ноября 2005 г. по делу № А36-4380/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ООО "Л" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУЗ "П" 2490 руб. 25 коп. основного долга за поставленные нефтепродукты.
Определением от 30.11.2005 принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе истец просит определение от 30.11.2005 изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменением закона, подлежащего применению. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отнесении расходов по госпошлине на ответчика, не применил ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, поэтому в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная коллегия вправе рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, 28.10.2005 истец предъявил исковое заявление о взыскании с ответчика 2490 руб. 25 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты по договору поставки нефтепродуктов № 04-0240 НП/2 кр с использованием топливных карт от 01.07.2004. За период с 01.07.2004 по 31.05.2005 было поставлено нефтепродуктов на сумму 159339 руб. 65 коп., оплачено 156849 руб. 40 коп. Основной долг составил 2490 руб. 25 коп. Впоследствии после принятия искового заявления к производству основной долг был уплачен ответчиком. В связи с этим истец заявил отказ от иска (л.д. 47). Отказ истца от иска был принят судом, и прекращено производство по делу по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска не подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Однако суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 111, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не решил вопрос об отнесении судебных расходов на ответчика.
Согласно ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в предусмотренных случаях и распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение п. 7.3 договора от 01.07.2004 ответчику была направлена претензия от 01.08.2005 № 939 с требованием об оплате основного долга в сумме 2490 руб. 25 коп. (л.д. 9, 10). Доказательств направления ответа на претензию, как того требует п. 7.4 договора, ответчик не представил, долг не оплатил. Эти обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в арбитражный суд.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что расходы по госпошлине в сумме 500 руб. 00 коп. (уплаченные истцом в федеральный бюджет платежным поручением № 2985 от 16.09.2005, л.д. 6) следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2005 по делу № А36-4380/2005 о прекращении производства по делу изменить.
Взыскать с МУЗ "П" в пользу ООО "Л" в возмещение расходов по оплате госпошлины 500 руб. 00 коп. и 1000 рублей расходы по госпошлине по жалобе.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
