|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 16.01.2006 № А36-3614/2005
В удовлетворении исковых требований об опровержении недостоверной информации, порочащей деловую репутацию, отказано правомерно и обоснованно, поскольку указанная в качестве недостоверной информация не порочит деловую репутацию, так как не содержит сведений негативного характера о деятельности истца.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 г. Дело № А36-3614/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "В" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2005 по делу № А36-3614/2005,
установил следующее:
ООО "Ц" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о защите деловой репутации. Впоследствии истец уточнил требования и просил обязать областную независимую газету "Л" (далее - ОНЗ "Л") опубликовать в рубрике "Ваше здоровье" опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию судебного решения. Журналисту Ч. следует принести свои искренние извинения читателям и потребителям продукта "Витальгар" через ОНЗ "Л" путем публикации определенного содержания. В первой инстанции представитель истца М. пояснила, что под недостоверной информацией общество понимает фразу в статье под названием "Чудо" в банке" следующего содержания: "Она купила две трехлитровые банки чудодейственного препарата...". Другой недостоверной информации в вышеуказанной статье истец не усматривает (л.д. 47).
Решением от 11.11.2005 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ц" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Просило решение от 11.11.2005 отменить, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иск просило удовлетворить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Ц" не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью представителя (адвоката).
Рассмотрев ходатайство адвоката Р., апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения. Обстоятельства, положенные в основу ходатайства, не подтверждены. Апелляционная коллегия полагает, что рассмотрение жалобы возможно без участия представителя истца, с учетом того, что ч. 4 ст. 158 АПК РФ носит диспозитивный характер и принимая во внимание то, что в первой инстанции общество представлял иной представитель. Ходатайство адвоката Р. об отложении рассмотрения дела отклоняется. Из материалов дела следует, что истец надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанций в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие его представителя.
Представитель ОНЗ "Л" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что художественный прием, которым крупные банки продукта "Витальгар" названы трехлитровыми, не наносит ущерба деловой репутации истца.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 06.07.2005 в газете "Л" была опубликована статья "Чудо" в банке", содержащая сведения о продукте "Витальгар". В частности, в статье идет речь о том, как В. купила две трехлитровые банки чудодейственного препарата, выложив за них 6 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу ч. 7 указанной нормы правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
При рассмотрении жалобы несоответствие действительности того, что продукт "Витальгар" продается в трехлитровых банках, судом не проверяется, поскольку ответчиком не оспаривается.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная в качестве недостоверной информация (л.д. 47) не порочит деловую репутацию истца, поскольку не содержит утверждения о нарушении истцом законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушении этики или обычаев делового оборота либо иных сведений негативного характера о деятельности истца. Суд апелляционной инстанции полагает, что прилагательное "трехлитровых" использовано автором статьи с целью подчеркнуть большой размер тары, в которой продается продукт, что само по себе не может негативно сказаться на деловой репутации общества.
Утверждение истца о том, что содержание уточнения представителя М. не следует принимать во внимание в связи с отсутствием в нем даты и отсутствием указания на него в протоколе судебного заседания, не принимается во внимание. Из текста обжалуемого решения усматривается, что при его вынесении суд располагал данным документом. Отсутствие в протоколе указания на пояснение не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения. Утверждение о том, что данный документ является частным мнением, опровергается указанием о том, что М. подписывает пояснение на основании доверенности, по которой в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ и гл. 6 АПК РФ обладает определенными полномочиями истца. На основании доверенности от 18.08.2005 (л.д. 7) М. предоставлено право на изменение предмета и основания иска, т.е. уточнение (изменение позиции) по оспариваемой части статьи как изменение предмета иска входило в ее полномочия от имени истца. В качестве физического лица М. участия в рассмотрении указанного дела не принимает.
При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии не имеется оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.
Расходы по госпошлине в первой инстанции не перераспределяются. Расходы по госпошлине в апелляционной инстанции относятся на истца и не возмещаются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2005 по делу № А36-3614/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
