|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 16.01.2006 № А36-1534/2005
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 г. Дело № А36-1534/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ц" в лице Данковского центра услуг связи на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2005 по делу № А36-1534/2005,
установил следующее:
ОАО "Ц" в лице Данковского районного узла электросвязи обратилось в арбитражный суд с иском к ОВД Данковского района Липецкой области о взыскании 67466,26 рубля задолженности за услуги связи.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 51765,37 рубля за период с октября по декабрь 2003 г., за апрель, ноябрь и декабрь 2004 г.
Решением от 25.10.2005 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за декабрь 2004 г. в сумме 16560,84 рубля. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением в части, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании с ответчика задолженности за октябрь 2003 г. в сумме 9686,93 рубля и ноябрь 2003 г. в сумме 11427,31 рубля и взыскать указанные денежные средства в пользу истца. В остальной части решение не оспаривает. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы настаивал на ее доводах. Указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за октябрь 2003 г. - 8373,71 рубля, за ноябрь 2003 г. - 11427,31 рубля, задолженность за декабрь 2004 г. - 16560,84 рубля взыскана правомерно.
Ответчик не возражал против наличия задолженности в заявленной сумме, но не соглашается с тем, что взыскиваемая задолженность относится к октябрю и ноябрю 2003 г., поскольку выставленные за указанные месяцы счета оплачены.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение представителей сторон, апелляционная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 44 ФЗ РФ "О связи", № 126-ФЗ, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
01.03.2003 и 01.07.2004 стороны заключили договоры на оказание услуг связи № 92, в соответствии с которыми истец обязался предоставить ответчику доступ к телефонной сети с выделением номеров абонентской емкости и оказывать перечисленные в указанных договорах услуги телефонной связи (п. 1.1 договоров на л.д. 5 - 14 т. 1). Ответчик обязался в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать предоставленные истцом услуги (п. 4.5 договоров). Оплата предоставленных услуг связи производится на основании предъявляемых истцом счетов (пункт 4.3 договоров № 92 от 01.03.2003 и 01.07.2004).
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг на указанную в иске сумму в спорном периоде подтверждается материалами дела (актами оказанных услуг электросвязи, счетами-фактурами (л.д. 65 - 150 т. 1, 1 - 30 т. 2)) и не оспаривается ответчиком. При этом ответчик полагает, что во взыскании задолженности за спорные периоды следует отказать в связи с оплатой счетов за соответствующие месяцы.
Как следует из пояснений ответчика, ОВД Данковского района Липецкой области признает наличие задолженности перед истцом в заявленной в апелляционной инстанции сумме - 36361,86 рубля (протокол судебного заседания от 15.12.2005). Из акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.01.2004 (л.д. 63 т. 1) усматривается, что на 01.01.2004 задолженность ответчика перед истцом по договору № 92 составила 66311 рублей. Из указанного документа, пояснений сторон и представленных расчетов следует, что за период после 01.01.2004 стороны не имеют взаимных финансовых претензий по исполнению обязательств в рамках рассматриваемого договора. Оплата услуг производится своевременно. Проанализировав динамику платежей в конце 2003 г. и начале 2004 г., апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у ОВД Данковского района Липецкой области задолженности перед ОАО "Ц" в лице Данковского районного узла электросвязи по договору № 92 в сумме 19801,02 рубля.
Из пояснений сторон следует, что спорным является лишь период за пользование услугами связи, в котором имеется задолженность. Из пояснений ответчика также усматривается, что счета, выставленные истцом ответчику за октябрь и ноябрь 2003 г., потребителем услуг оплачены платежными поручениями № 306 от 04.12.2003, № 6842 от 16.12.2003 и № 7047 от 20.12.2003 (л.д. 22, 26 - 27 т. 2). Вместе с тем апелляционная коллегия считает, что указанные платежи следует зачесть в счет ранее образовавшейся задолженности в связи со следующим.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2004 по делу № А36-262/8-03, и ошибочно не применил ст. 69 АПК РФ. Из содержания решения по делу № А36-262/8-03 (л.д. 56 т. 1) следует, что все суммы, уплаченные истцу (ОАО "Ц" в лице Данковского районного узла электросвязи) ответчиком (ОВД Данковского района Липецкой области) в период после 01.09.2003, зачтены в счет погашения ранее возникшего долга. Сумма задолженности, существовавшей на 01.09.2003, составила 87389,01 рубля и была погашена ответчиком в размере 65922,75 рубля. Остаток непогашенной задолженности на 01.09.2003 составил 21466,26 рубля. При рассмотрении дела № А36-262/8-03 требования о взыскании за период после 01.09.2003 не рассматривались.
Таким образом, денежные средства, уплаченные ответчиком платежными поручениями № 6842 от 16.12.2003 и № 7047 от 20.12.2003, в силу указанного выше решения зачтены в счет ранее образовавшегося долга, а не за октябрь - ноябрь 2003 г., как полагает ответчик. В связи с этим задолженность за октябрь - ноябрь 2003 г. в сумме 19801,02 рубля не погашена. Соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности за декабрь 2004 г. в сумме 16560,84 рубля, поскольку требование о ее взыскании основано на законе и договоре, его правомерность установлена судом первой инстанции.
На основании всего вышеуказанного решение арбитражного суда от 25.10.2005 подлежит изменению. Исковые требования - удовлетворению в сумме 36361,86 рубля.
В связи с изменением решения судебные расходы подлежат перераспределению. При подаче иска на сумму 67466,26 рубля подлежала уплате госпошлина в сумме 2523,99 рубля. С учетом уменьшенных исковых требований в сумме 51765,37 рубля госпошлина по иску составляет 2052,96 рубля. Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 471,03 рубля подлежит возвращению. Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 36361,86 рубля, а в удовлетворении иска в сумме 15403,51 рубля отказано, в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине в первой инстанции 1442,07 рубля. В связи с тем что при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе подлежит взысканию 702,44 рубля.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2005 по делу № А36-1534/2005 изменить.
Взыскать с ОВД Данковского района Липецкой области в пользу ОАО "Ц" в лице Данковского районного узла электросвязи задолженность в сумме 36361,86 рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОВД Данковского района Липецкой области в пользу ОАО "Ц" в лице Данковского районного узла электросвязи в возмещение расходов по госпошлине по иску в сумме 1442,07 рубля и по апелляционной жалобе в сумме 702,44 рубля, всего - 2144,51 рубля.
Возвратить ОАО "Ц" в лице Данковского районного узла электросвязи из средств федерального бюджета 471,03 рубля госпошлины по иску как излишне уплаченные. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
