|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 13.01.2006 № А36-3820/2005
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего уплате и перечислению налоговым агентом, может быть вменено налоговому агенту в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, осуществляя удержание из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 04.05.2006 № А36-3820/2005 решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2005 и данное постановление оставлены без изменений.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2006 г. Дело № А36-3820/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "А" на решение от 07.11.2005 по делу № А36-3820/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "А" 5835530,56 руб., в том числе 5329190,42 руб. налога на доходы физических лиц и 506340 руб. 14 коп. пени, начисленных по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 31.03.2005 № 6/14-П.
Впоследствии налоговый орган неоднократно уменьшал размер заявленных требований и в итоге просил взыскать с ОАО "А" недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 3300597 руб. 28 коп. и 506340 руб. 14 коп. пени.
Решением от 07.11.2005 требования налогового органа удовлетворены, с ОАО "А" взыскано в доход соответствующих бюджетов 3806937 руб. 42 коп., из них 3300597 руб. 28 коп. задолженности по налогу на доходы физических лиц и 506340 руб. 14 коп. пени за его несвоевременную уплату.
В апелляционной жалобе ОАО "А" просит решение от 07.11.2005 отменить, заявление налогового органа оставить без рассмотрения, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Липецкой области с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение без изменения.
В судебное заседание не явился представитель ОАО "А", однако, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившейся стороны.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей налогового органа, апелляционная коллегия установила следующее.
В период с 15.02.2005 по 21.02.2005 Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ОАО "А" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросу наличия задолженности по налогу на доходы физических лиц за период с 18.11.2003 по 15.02.2005), о чем составлен акт от 02.03.2005 (т. 1, л.д. 38 - 40) и принято решение от 31.03.2005 № 6/14-П о привлечении ОАО "А" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 527589 руб. 81 коп.
Обществу предложено уплатить 5329190 руб. 42 коп. налога на доходы физических лиц и 439885 руб. 14 коп. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (т. 1, л.д. 5 - 6). С момента составления акта до вынесения решения начислено пени в сумме 66455 руб.
На основании решения, принятого по результатам проверки, 31.03.2005 ОАО "А" выставлено требование об уплате налога и пени (т. 1, л.д. 7).
Поскольку в добровольном порядке указанные в требовании суммы уплачены не были, налоговым органом принято решение от 16.06.2005 № 812 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогового агента - ОАО "А" на счетах в банках (т. 1, л.д. 8), которое впоследствии отменено решением руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Липецкой области от 29.09.2005 (т. 3, л.д. 18).
В связи с утратой права на бесспорное взыскание сумм налога и пени налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ обратился в суд с настоящим заявлением.
Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из дохода налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно статье 123 Налогового кодекса РФ основанием для применения штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанное в ст. 123 НК РФ правонарушение может быть вменено налоговому агенту в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Из материалов выездной налоговой проверки видно, что ОАО "А" в период с 18.11.2003 по 15.02.2005 несвоевременно перечисляло в бюджет указанные суммы налога на доходы физических лиц. Это подтверждается оборотами по счетам 70 (заработная плата), 50 (касса), 68/5 (НДФЛ) Главных книг за указанные периоды, данными лицевого счета.
Факт выдачи денежных средств работникам предприятия и удержания у них сумм налога подтверждается расчетно-платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности налогового агента, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном привлечении ОАО "А" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.
Довод ОАО "А" о несоответствии решения налогового органа требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Из пункта 6 указанной нормы следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены судом решения налогового органа.
Между тем согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.
Суд первой инстанции правильно указал, что принятое налоговым органом решение содержит необходимые признаки налогового нарушения, допущенного обществом, а именно: "В нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ ОАО "А" несвоевременно и неполно перечисляло налог на доходы физических лиц в бюджет" (суть правонарушения), в решении имеются ссылки на документы, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Подробные данные о конкретных фактах удержания и неправомерного неперечисления налога на доходы физических лиц изложены в приложении № 1 к акту выездной налоговой проверки от 02.03.2005 № 14.
Копия акта с приложениями вручена руководителю ОАО "А" К. 02.03.2005 (т. 1, л.д. 29 - 40).
Следовательно, у заявителя имелась реальная возможность определить, за какие конкретно нарушения требований налогового законодательства он привлечен к ответственности.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что налоговым органом не было допущено существенных нарушений требований статьи 101 Налогового органа РФ, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения, нарушающего права и законные интересы заявителя.
Апелляционная коллегия не может также согласиться с доводом ОАО "А" о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Факт неправомерного неперечисления ОАО "А" в период с 18.11.2003 по 15.02.2005 налога на доходы физических лиц в сумме 5329190 руб. 42 коп., как установлено выше, зафиксирован налоговым органом в решении № 6/14-п от 31.03.2005 и подтверждается материалами дела.
Требование от 31.03.2005 со сроком уплаты 10.04.2005 выставлено налоговым органом одновременно с принятием решения от 31.03.2005.
При этом оба документа в тот же день вручены руководителю ОАО "А" К., о чем свидетельствует его подпись (т. 1, л.д. 6 - 7).
Более того, суммы налога на доходы физических лиц и пени, указанные в требовании, совпадают с доначисленными суммами по решению и составляют 5329190,42 руб. и 506340,14 руб. соответственно.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно счел необоснованным довод заявителя об отсутствии возможности установить основания направления вышеуказанного требования.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для признания недействительным данного требования в связи с допущенными нарушениями норм налогового законодательства при его оформлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту (п. 9 ст. 69 Налогового кодекса РФ).
В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ не является безусловным основанием для признания недействительным требования налогового органа при наличии имеющейся у заявителя задолженности по налогам и пени.
Как видно из материалов дела, требование от 31.03.2005 содержит ссылки на решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также статьи 226, 75 Налогового кодекса РФ.
Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что указанная в решении и требовании от 31.03.2005 сумма задолженности и пени соответствует фактической обязанности ОАО "А" по перечислению налога на доходы физических лиц и соответствующих ему сумм пени.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным требования от 31.03.2005.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "А" в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления налогового органа без рассмотрения и принял обоснованное решение о взыскании с ОАО "А" задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 3300597 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 506340 руб. 14 коп.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат.
Нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения от 07.11.2005 не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ОАО "А" (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2005 по делу № А36-3820/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
