|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 10.01.2006 № А36-3000/2005
Отмена судом обеспечительной меры в виде ареста имущества должна повлечь за собой фактическое снятие обременений в отношении арестованного имущества, что должно обеспечиваться службой судебных приставов как органом, наложившим арест.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 28.04.2006 № А36-3000/2005 решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2005 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2006 г. Дело № А36-3000/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы УФ ССП по Липецкой области и судебного пристава-исполнителя Г. на решение от 08.11.2005 по делу № А36-3000/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ООО "К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Задонского РО УФССП по Липецкой области Г. при отмене определения об аресте имущества, полученного ООО "К" от ФГУП "П" по акту приема-передачи от 09.11.2001 как не соответствующего требованиям ст. 97 АПК РФ и приказу ВАС РФ № 27 от 25.03.2005, подп. 8 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" и обязании судебного пристава-исполнителя Г. исполнить определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2005 об отмене обеспечительной меры в виде ареста имущества, полученного ООО "К" от ФГУП "П" по акту приема-передачи от 09.11.2001, и вернуть имущество в ООО "К" (л.д. 2 - 4, т. 1, л.д. 29, 30, т. 2).
Решением от 08.11.2005 требования заявителя удовлетворены.
В апелляционных жалобах УФССП по Липецкой области и Г. просят решение от 08.11.2005 отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "К" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. При этом они ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, суд не применил ст. 13 АПК РФ, ст. 7, 8, 9, 44 ФЗ "Об исполнительном производстве".
ООО "К" с доводами жалобы не согласно и просит оставить решение без изменения.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области поддерживает доводы апелляционных жалоб и просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "К".
В связи с тем, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия с учетом ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает жалобу в отсутствие представителей Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области и прокуратуры Липецкой области.
В судебном заседании был объявлен перерыв (ст. 163 АПК РФ, см. протокол судебного заседания от 22.12.2005). Постановление вынесено 27.12.2005.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене решения от 08.11.2005 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 1 августа 2005 г. ООО "К" обратилось к судебному приставу-исполнителю Г. с заявлением об исполнении определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2005 об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста и возврате имущества ООО "К" (том 1, л.д. 20).
4 августа 2005 г. судебным приставом-исполнителем заявителю была возвращена копия определения о прекращении производства по делу и отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста от. 18.01.2005 с разъяснением о том, что обеспечительная мера в виде ареста имущества утратила свою юридическую силу, поэтому являются недействительными все те процессуальные документы, которыми был оформлен арест, в этой связи определение от 18.01.2005 является исполненным, так как арест уже отменен судебным актом, который в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным для всех органов, граждан и должностных лиц, нет необходимости его еще раз отменять (том 1, л.д. 32).
Полагая, что имеющее место бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует ст. 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 10.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного суда РФ № 27 от 25.03.2005, и нарушает права и законные интересы ООО "К" по владению и пользованию имуществом, приобретенным по возмездной сделке, заявитель обратился с вышеназванным заявлением в Арбитражный суд.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и обоснованно принял решение об удовлетворении заявления.
Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2002 года Арбитражным судом Липецкой области в рамках дела № А36-133/8-02 по иску прокурора Липецкой области в интересах комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области к федеральному государственному унитарному предприятию "П", обществу с ограниченной ответственностью "К" о применении последствий недействительности сделки купли-продажи предприятия (имущественного комплекса от 01.10.2001) была принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, полученное ООО "К" от ФГУП "П" на основании договора купли-продажи от 01.10.2001, по акту приема-передачи от 09.11.2001, в том числе объекты недвижимости, транспортные средства, оргтехнику, бытовую технику, внутриплощадочную сеть водопровода, наружное освещение, артскважину, канализационно-насосные станции (л.д. 7, т. 1).
Согласно ч. 1 ст. 96 АПК РФ на основании вышеуказанного определения судом был выдан исполнительный лист (л.д. 13, т. 2).
4 декабря 2003 года судебным приставом-исполнителем О. в рамках исполнительного производства № 416/271/02, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2002, было вынесено постановление об отмене постановления о замене ответственного хранителя от 15.10.2002, назначении ответственным хранителем арестованного имущества А., установления последнему режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному ему на хранение имуществу, передаче арестованного имущества на хранение хранителю с правом пользования (л.д. 14, т. 2).
По акту приема-передачи от 4 декабря 2003 г. арестованное имущество было фактически изъято у ООО "К" и передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение А.
Постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2004 по делам № А36-268/11-03, № А36-269/11-03 законность вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя подтверждена (л.д. 17 - 24, т. 2).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2005, вступившим в законную силу 21.04.2005, вышеуказанная обеспечительная мера судом была отменена (л.д. 33, т. 1, л.д. 25, т. 2).
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы судебного пристава-исполнителя, УФССП по Липецкой области о том, что принудительное исполнение судебного акта производится только на основании исполнительного листа.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как вытекает из ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве", сферой действия этого Закона является определение условий и порядка принудительного исполнения судебных актов о возложении на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанностей по совершению "определенных действий или воздержанию от совершения этих действий".
В соответствии с ч. 4 ст. 97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.
Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.
Следовательно, поскольку ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отмене обеспечения иска не предписывает выдачу исполнительного листа на отмену обеспечительной меры, то для судебного пристава-исполнителя в данном случае исполнительным документом будет служить сам судебный акт - определение от 18.01.2005. По мнению апелляционной коллегии, вышеназванные нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не противоречат ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве", а напротив - корректируют ее.
В рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель назначил ответственного хранителя имущества А. и передал ему имущество на хранение.
Из заявления ООО "К" к ответственному хранителю А. от 19.08.2005 № 56-юр о передаче имущества, акта о невозможности получения имущества от 22.08.2005, вышеуказанных пояснений хранителя следует, что определение об отмене обеспечительной меры в добровольном порядке не исполнено (л.д. 24, 25, 143, т. 1).
Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 18 мая 2005 года по делу № А36-397/2005, вступившим в законную силу, признаны недействительными постановление судебного пристава-исполнителя З. об окончании исполнительного производства от 24.12.2004, акт приема-передачи имущества (имущественного комплекса "П") между ответственным хранителем А. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Теруправление ФАУФИ), акт совершения исполнительных действий от 24.12.2004 (л.д. 61 - 65, т. 1; л.д. 26, т. 2).
В соответствии со ст. 1, 4 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Полномочия и требования, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в равной степени распространяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей.
Отмена судом обеспечительной меры в виде ареста имущества должна влечь за собой фактическое снятие обременения в отношении арестованного имущества, что и должно обеспечиваться Службой судебных приставов как органом, наложившим арест.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Суд первой инстанции правильно применил нормы Арбитражного процессуального кодекса и ФЗ "Об исполнительном производстве". Оснований к отмене решения не усматривается.
Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2005 по делу № А36-3000/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
