|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 10.01.2006 № А36-2798/2005
Требование о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 06.04.2006 № А36-2798/2005 решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2005 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2006 г. Дело № А36-2798/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Е" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2005 по делу № А36-2798/2005,
установил следующее:
ОАО "Е" (далее - ОАО "Е") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Ельца о признании права собственности на модуль по изготовлению блоков на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Решением от 11.11.2005 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просил решение отменить и удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Общество полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также что суд неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Считает, что вещное право общества подтверждается планом приватизации, содержанием технических паспортов и ситуационного плана земельного участка.
Представитель администрации г. Ельца в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как утверждает истец, ОАО "Е" в 1996 г. на принадлежащем ему земельном участке самовольно (без соответствующего разрешения) построил модуль по изготовлению блоков.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования общества заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с указанной нормой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 6/8 при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
Учитывая это, в целях обеспечения правильного и наиболее быстрого рассмотрения дела, при принятии искового заявления и определении круга доказательств, необходимых для разрешения возникшего спора, суд предложил истцу представить доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. Соответствующих доказательств суду представлено не было.
Как следует из материалов дела, в результате приватизации ГП "Е" было преобразовано в ОАО "Е". При этом план приватизации предприятия (л.д. 6 - 13) не содержит указания на переход права на земельный участок.
В силу ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.
Как следует из содержания ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. Однако документов, удостоверяющих право истца на земельный участок, суду не представлено.
Довод заявителя о том, что право на земельный участок подтверждается планом приватизации предприятия и ситуационным планом земельного участка, противоречит закону. В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР. Право аренды и временного пользования земельными участками удостоверяется договорами, формы которых утверждаются Советом Министров РСФСР, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик. К договору прилагается план земель, предоставленных во временное пользование, аренду. Указанные в данной норме правоустанавливающие документы на земельный участок истцом не представлены.
Решение исполнительного комитета Елецкого городского Совета депутатов трудящихся № 598/32 от 28.11.1966, которым земельный участок без идентификационных и пространственных координат выделен Елецкому щебеночному заводу под строительство объектов недвижимости, не может рассматриваться в качестве доказательства наличия у истца права на земельный участок.
Указание общества на то, что выделение земельного участка имело место до принятия Земельного кодекса РСФСР, не принимается во внимание. Истцом не указано, каким именно законодательным актом регулировалось выделение земель в 1966 году.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия в силу ст. 65 АПК РФ полагает, что как на момент возведения строения, так и на момент рассмотрения данного спора ОАО "Е" не обладает вещным правом на земельный участок, на котором расположен предмет разбирательства.
Более того, истцом не доказан факт возведения строения в указанный им период. Техническая документация на строение, акт ввода объекта в эксплуатацию либо доказательства проведения работ или расходов общества на возведение предмета спора не представлены. Доказательств того, что спорный объект является недвижимостью и может рассматриваться в качестве предмета требования в рамках ст. 222 Гражданского кодекса РФ, также не представлено.
Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Жалоба подлежит отклонению.
Судебные расходы по госпошлине в первой инстанции не перераспределяются. Госпошлина по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2005 по делу № А36-2798/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
