|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 30.12.2005 № А36-1966/2005
У общества отсутствовали основания для применения налоговых вычетов в связи с неуплатой им сумм налога, подлежащих исчислению с авансовых платежей в счет предстоящих поставок.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 01.06.2006 № А36-1966/2005 данное постановление оставлено без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2005 г. Дело № А36-1966/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Липецкой области на решение от 14.10.2005 по делу № А36-1966/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ЗАО "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Липецкой области о признании незаконным отказа налогового органа в возмещении НДС и отмене решения № 40 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость.
Впоследствии заявитель неоднократно уточнял предмет заявленных требований и в итоге просил признать недействительным п. 2.1 решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Липецкой области от 21.03.2005 № 40, а также обязать налоговый орган возместить 816937 руб. НДС, в том числе 198085 руб. - за 1 квартал 2003 года, 584737 руб. - за апрель 2003 года, 19540 руб. - за май 2003 года, 14575 руб. - за июнь 2003 года.
Решением от 14.10.2005 признан незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) пункт 2.1 решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Липецкой области от 21.03.2005 № 40.
МИФНС России № 4 по Липецкой области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "А" путем принятия в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу решения о возмещении (зачете, возврате) ЗАО "А" 661077 руб. 22 коп. налога на добавленную стоимость, из них 109995 руб. - 1 квартал 2003 г., 535735 руб. 86 коп. - за апрель 2003 г., 10360 руб. 34 коп. - за май 2003 г., 4986 руб. 30 коп. - за июнь 2003 г.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Липецкой области просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
ЗАО "А" с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.
ЗАО "П" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Липецкой области 08.08.2002 и переименовано в ЗАО "А", о чем выдано свидетельство 13.03.2003 серии 48 № 000496451 (т. 1, л.д. 45 - 46).
21.12.2003 ЗАО "А" представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 г., 1 квартал 2003 г. и уточненные декларации за апрель - июль 2003 г.
Из указанных деклараций видно, что налогоплательщиком заявлены к возмещению из бюджета следующие суммы налога на добавленную стоимость: в декабре 2002 г. - 10000 руб., в 1 квартале 2003 г. - 303186 руб., в апреле 2003 г. - 587780 руб., в мае 2003 г. - 186692 руб., в июне 2003 г. - 4775085 руб., в июле 2003 г. - 122787728 руб.
Одновременно с налоговыми декларациями ЗАО "А" представило и пакет документов, подтверждающих право на вычеты по НДС.
В ходе камеральной налоговой проверки указанных деклараций налоговым органом подтверждены налоговые вычеты в сумме 227404 руб., в том числе 219015 руб. за июнь 2003 г. и 8389 руб. за июль 2003 г.
В остальной сумме, по мнению налогового органа, вычеты заявлены неправомерно.
По результатам камеральной проверки руководителем Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Липецкой области принято решение от 21.03.2005 № 40 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом ЗАО "А" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 1371531 руб. НДС и 14238,76 руб. пени (пункт 2.1), а также уменьшить начисленные в завышенных размерах суммы НДС за июнь 2003 г. - 155123 руб. (т. 1, л.д. 14).
ЗАО "А", полагая, что им подтверждено право на вычет суммы НДС в размере 682424,95 руб. по счету-фактуре № 223 от 31.12.2002 и в сумме 172727,27 руб. по возврату аванса платежным поручением № 98 от 02.04.2003, а решение налогового органа в части доначисления сумм НДС и пени недействительно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что налоговые вычеты по указанным эпизодам заявлены налогоплательщиком правомерно.
Как видно из материалов дела, в налоговой декларации за апрель 2003 г. ЗАО "А" предъявило к вычету 172727,27 руб. НДС по возврату платежным поручением от 02.04.2003 № 98 1900000 руб. предоплаты по договору на поставку сельхозпродукции от 04.01.2003, заключенному между ЗАО "П" и ОАО "Л".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи (пункт 2 статьи 166 НК РФ).
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Таким образом, налогоплательщик получает право на получение вычета в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей при условии исчисления и уплаты в бюджет налога с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Поскольку сумма платежа, полученного в счет предстоящей поставки, включается в налоговую базу, облагаемую в указанном выше порядке, налог, исчисленный и уплаченный ранее в силу пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ, подлежит вычету, так как обязанность по его перечислению в бюджет уже исполнена налогоплательщиком.
В случае несоблюдения условий исчисления и уплаты налога с суммы авансового или иного платежа в счет будущей поставки оснований для применения вычета не возникает, так как в результате неисполнения налогоплательщиком своей обязанности утрачивается значение его предоставления.
Указанная позиция соответствует принципу "зеркальности", существующему в налоговых правоотношениях, в рамках которого обязанность неотступно следует за правом и наоборот. Указанный принцип, в свою очередь, обеспечивает сохранение налоговых поступлений в бюджет, поскольку уменьшение суммы налогового платежа в одном случае компенсируется его уплатой в другом случае.
Факт получения предоплаты по договору поставки от 04.01.2003 подтверждается платежными поручениями № 24 от 23.01.2003, № 120 от 21.03.2003, № 123 от 27.03.2003, № 127 от 28.03.2003, согласно которым заявителем получено 1915000 руб. авансовых платежей, в том числе НДС - 174090,91 руб.
Согласно пункту 34 приказа о порядке ведения бухгалтерского учета и отчетности, об учетной политике от 08.01.2003 в ЗАО "А" выручка для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость определяется по мере поступления денежных средств на расчетные счета и в кассу, то есть по факту оплаты.
Исходя из системного анализа статьи 167 Налогового кодекса РФ, устанавливающей моменты определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), и подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ЗАО "А", утвердившее в учетной политике момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, обязано было включать в налогооблагаемую базу суммы авансовых платежей и исчислять с них НДС в том налоговом периоде, в котором эти платежи были получены.
Однако доказательств уплаты НДС с полученных авансовых платежей налогоплательщиком не представлено.
Этот факт подтвержден также представителем ЗАО "А" в суде апелляционной инстанции (см. протокол судебного заседания от 21.12.2005).
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что у общества отсутствуют основания для применения налоговых вычетов в связи с неуплатой им сумм налога, подлежащих исчислению с авансовых платежей в счет предстоящих поставок.
Апелляционная коллегия также считает ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованном предъявлении к возмещению 682424,95 руб. налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 223 от 31.12.2002.
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанных налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, для того, чтобы у налогоплательщика возникло право на возмещение из бюджета сумм НДС, необходимо соблюдение совокупности следующих условий: суммы НДС должны быть фактически уплачены поставщику, товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, или для перепродажи, имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, товар принят на учет.
Как видно из материалов дела, 27.12.2002 между СХПК "П" (Продавцом) и ЗАО "П" (Покупателем) заключен договор купли-продажи оборотных средств, в соответствии с которым Продавец обязался продать, а Покупатель приобрести в собственность поголовье скота, движимое имущество, незавершенное производство - имущество, именуемое в дальнейшем "Оборотные средства", согласно передаточному акту, являющемуся приложением к договору (т. 5, л.д. 2 - 4).
31.12.2002 СХПК "П" направило в ЗАО "П" для оплаты товарно-материальных ценностей счет-фактуру № 223.
Согласно решению налогового органа, принятому по результатам проведенной камеральной проверки, обществу отказано в возмещении НДС по указанному счету-фактуре в связи с тем, что не подтвержден факт принятия на учет приобретенных у СХПК "П" товарно-материальных ценностей, поскольку налогоплательщиком не представлено первичных учетных документов - приходных ордеров, накладных на отпуск материалов на сторону, карточек учета материалов.
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в этой части незаконным, пришел к выводу, что указанные в счете-фактуре № 223 от 31.12.2002 товарно-материальные ценности были приняты на учет на основании актов приема-передачи.
Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Эти документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе - содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (подпункты "г", "д" пункта 2 статьи 9 Закона).
Между тем из актов приема-передачи от 31.12.2002 (т. 5, л.д. 37 - 43) невозможно установить, на основании какого документа, в результате какой хозяйственной операции сторонами передавались указанные в них товарно-материальные ценности.
Из акта приема-передачи ГСМ не видно, какое количество дизтоплива и бензина было передано, поскольку в нем не указаны единицы его измерения, при этом договор от 27.12.2002 также не позволяет определить объем и стоимость единицы переданного товара.
В акте приема-передачи молодняка КРС имеется ссылка только на передачу 519 голов молодняка КРС общим весом 110892 кг на сумму 2772300 руб. При этом в акте отсутствуют данные о весе и возрасте каждого животного.
Кроме того, во всех актах отсутствуют номер и дата приказа генерального директора ЗАО "П" на утверждение комиссии, которая вправе принимать товарно-материальные ценности, что лишает возможности установить, управомоченными ли лицами со стороны ЗАО "П" подписаны акты приема-передачи.
С учетом указанных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком акты приема-передачи от 31.12.2002 не могут быть приняты в качестве первичных документов, на основании которых товарно-материальные ценности были приняты на учет, поскольку составлены с нарушением требований действующего законодательства.
Иных первичных документов, подтверждающих принятие товарно-материальных ценностей, заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.
Учитывая также, что регистры бухгалтерского учета - журналы-ордера № 6 и книги покупок составлены с нарушением установленного порядка их ведения, в них отсутствуют даты заполнения, подписи ответственных лиц, апелляционная коллегия полагает, что ЗАО "А" не представило достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия на учет товарно-материальных ценностей по счету-фактуре № 223 от 31.12.2002.
Апелляционная коллегия также считает необходимым согласиться с доводом налогового органа о том, что ЗАО "А" не подтвердило факта оплаты по указанному счету-фактуре.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оплаты ТМЦ налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о проведении взаимозачетов.
Однако во всех письмах, направляемых поставщиком в адрес ЗАО "П" (ныне ЗАО "А") на проведение взаимозачета (т. 4, л.д. 29, 32, 33), а также в письмах, направляемых СХПК "П" в адрес ЗАО "П", содержащих просьбы о перечислении денежных средств третьим лицам, не указано, во исполнение какого встречного обязательства общество производило оплату за СХПК "П".
Из платежных поручений, которыми проводилась оплата, также невозможно установить, в счет оплаты по какому договору с СХПК "П" производится перечисление денежных средств третьим лицам (т. 3, л.д. 69 - 74).
Более того, в письме, в котором СХПК "П" просит ЗАО "П" перечислить денежные средства в сумме 150000 руб. в адрес ТФ ГУП Липецкоблтехинвентаризация, указана дата 21.02.2003, в то время как указанная в нем сумма перечислена ЗАО "П" платежным поручением № 11 от 03.02.2003 (т. 4, л.д. 27 - 28), то есть оплата произведена раньше, чем составлено письмо.
Отсутствуют конкретные ссылки на основания возникновения обязательства по передаче денежных средств и в расходных кассовых ордерах, представленных обществом в подтверждение оплаты сумм ТМЦ по счету-фактуре № 223.
Более того, в нарушение требований пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ в расходных кассовых ордерах, представленных в подтверждение оплаты в 1 квартале 2003 г. - на общую сумму 528538 руб., в том числе НДС 88090 руб., в апреле 2003 г. - на общую сумму 294004 руб., в том числе НДС 49001 руб., в мае 2003 г. - на сумму 100987 руб., в том числе НДС 9180 руб., в июне 2003 г. - на сумму 109408 руб., в том числе НДС 9589 руб., сумма налога на добавленную стоимость не выделена отдельной строкой (т. 3, л.д. 79 - 81, 136 - 150, т. 4, л.д. 4 - 13, 36 - 48).
Проверить достоверность документов, представленных ЗАО "А" в обоснование своего права на налоговый вычет, не представляется возможным в силу того, что поставщик - СХПК "П" признан несостоятельным (банкротом) и на момент проведения налоговой проверки был исключен из государственного реестра юридических лиц.
Совокупность перечисленных обстоятельств не позволяет суду считать доказанными факты совершения заявителем хозяйственных операций с СХПК "П" и оплаты за счет собственных средств сумм НДС, предъявленных к вычету.
Указанные действия заявителя, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и исключают право общества на возмещение налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявленных ЗАО "А" требований.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 14.10.2005, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены принятого им судебного акта.
Расходы по госпошлине по заявлению и по жалобе относятся на ЗАО "А" (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2005 по делу № А36-1966/2005 отменить.
В удовлетворении требований ЗАО "А" отказать.
Взыскать с ЗАО "А" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
