|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 30.12.2005 № А36-890/2005
Требования истца о взыскании убытков и штрафа за недопоставку белого сахара подлежат отклонению, поскольку материалами дела не доказано, что недостача сахара произошла по вине ответчика.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2005 г. Дело № А36-890/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "И" на решение от 24.10.2005 по делу № А36-890/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ООО "И" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Р" 270228 руб. 71 коп., в том числе 249989 руб. 04 коп. - стоимость недостачи сахара и 20239 руб. 67 коп. - пени за период с 15.09.2004 по 15.03.2005. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать 249989 руб. 04 коп. убытков и 20239 руб. 67 коп. пени за просрочку поставки сахара в соответствии с п. 8.5 контракта № 155/С от 12.08.2004 (л.д. 72 - 76).
Решением от 24.10.2005 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. При этом заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение ст. 15, 393, 405, 723, 779 Гражданского кодекса РФ, подлежащих применению.
Ответчик в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу указал на несогласие с доводами жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей истца, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между ООО "И" и ОАО "Р" заключен контракт № 155/С от 12.08.2004 (л.д. 20 - 28). Согласно условиям контракта ООО "И" (заказчик) поставляет для промышленной переработки сахарный сироп, а ОАО "Р" (исполнитель) обязуется принять и переработать сахарный сироп и возвратить заказчику белый сахар в согласованном количестве (разделы 1, 4 контракта). Отгрузка сахара производится исполнителем на основании разнарядок заказчика (раздел 5 контракта).
Во исполнение контракта и по разнарядке от 27.08.2004 (л.д. 29) ответчик отгрузил 2, 6 сентября 2004 г. в адрес ЧП М. сахар-песок. При приемке сахара-песка, отгруженного по железнодорожной накладной ЭЕ 613012 в вагоне № 24266660 и по железнодорожной накладной № ЭЕ 698992 в вагоне 24614620, была обнаружена недостача сахара-песка. Так, в вагоне 24266660 выявлена недостача 1 мешка весом 50 кг и россыпи 23 кг, всего 73 кг, что подтверждается актом экспертизы № 007-01-00261 от 10.09.2004 (л.д. 31 - 33, 52). В вагоне № 24614320 выявлена недостача 322 мешков по 50 кг и 18 кг россыпи, всего 16118 кг, что подтверждается актом экспертизы № 007-01-00273 от 14.09.2004 (л.д. 34 - 36, 51). Общая недостача сахара-песка составила 16191 кг на сумму 249989 руб. 04 коп.
ООО "И", признав обоснованной претензию ЧП М. на сумму 249989 руб. 04 коп., предъявило требование о взыскании убытков в этой сумме ОАО "Р" (л.д. 72 - 76).
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ и отказал истцу в иске.
В соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Истец просит взыскать реальные убытки, возникшие в связи с недостачей сахара-песка.
Однако из материалов дела не усматривается и истцом не указано ни в исковом заявлении, ни в уточнениях исковых требований, какой конкретно пункт договора нарушен ответчиком. Ответчик отгрузил в адрес ЧП М. 3 вагона сахара в сентябре 2004 г., о чем свидетельствуют железнодорожные накладные и сведения по отгрузке и наличии сахара-песка за 2, 3, 6 сентября 2004 г., т.е. выполнен раздел 5 контракта "Условия поставки белого сахара".
В п. 8.7 контракта стороны предусмотрели, что в случае обнаружения при приемке белого сахара расхождений с данными грузополучателя по качеству или количеству, грузополучатель обязан за свой счет проверить соответствие количества товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, принять этот товар от перевозчика в соответствии со следующими условиями. В случае прибытия товара в неисправном вагоне или в вагоне с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных ж.-д. станций, а также во всех случаях выявления несоответствия количества и/или качества отгруженного товара указанному в ж.-д. накладных грузополучатель белого сахара должен потребовать от перевозчика выдачи груза с проверкой массы, количества мест и состояния мест, а также выдачи надлежащим образом составленного Коммерческого акта железной дороги. В случае письменного отказа железной дороги от принятия участия в проверке товара, а также в случае, если вагон прибыл исправным с целыми ЗПУ, приемка товара проводится с участием эксперта Торгово-промышленной палаты.
Как видно из материалов дела, по железнодорожной накладной ЭЕ 613012 вагон № 24266660 с сахаром поступил на станцию Сызрань-1 09.09.2004 (см. отметки на оборотной стороне ж.-д. накладной, л.д. 52). Согласно данным ж.-д. накладной в вагоне ответчиком было отгружено сахара в количестве 1356 мест, массой нетто 67963 кг. Отгрузка производилась комиссионно (раздел 4 ж.-д. накладной). Приемка сахара производилась с участием эксперта Торгово-промышленной палаты РФ, филиал "Сызранский", 10.09.2004, и выявлена недостача одного места и 23 кг россыпи (л.д. 31).
По железнодорожной накладной № ЭЕ 698992 в вагоне 24614620 было отгружено комиссионно 1356 мест сахара, массой нетто 67963 кг. Вагон поступил на ст. Сызрань-1 13.09.2004 (л.д. 51). Приемка сахара производилась грузополучателем 14.09.2004, и установлена недостача - 322 места и 18 кг россыпи (л.д. 34).
Апелляционная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего недостачу сахара, акты экспертизы от 10.09.2004 и от 14.09.2004 (ст. 67, 68, 71 АПК РФ). Во-первых, в актах экспертизы оттиски пломб не соответствуют данным ж.-д. накладных. Во-вторых, не описано техническое состояние вагона, в результате чего могла образоваться россыпь сахара и некачественность двойных полимерных мешков, в которые был упакован сахар. Указано лишь о том, что поврежденные мешки - со сквозными отверстиями, с доступом к товару, и находились они вдоль стен вагона. Более того, в соответствии с п. 8.7 контракта, ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузополучатель обязан был потребовать от перевозчика выдачу груза с проверкой и составления коммерческого акта, который бы являлся надлежащим доказательством обнаружения недостачи сахара. Недостача сахара в количестве 16118 кг, выявленная в вагоне № 24614620, является существенной недостачей. При взвешивании вагона несоответствие массы нетто будет обязательной. Тем не менее ЧП М. не потребовал выдачи груза с проверкой и составления коммерческого акта. Доказательств о проверке технического состояния вагона не представлено. Из актов общей формы видно, что вагон № 24266660 находился на ст. Сызрань-1 с 08.09.2004 10 ч. 01 мин. до 10.09.2004 13 час. (до момента выгрузки). Причем имеются разногласия между отметкой на ж.-д. накладной и актом общей формы во времени прибытия вагона на ст. Сызрань-1 (см. л.д. 52, оборотная сторона ж.-д. накладной ЭЕ 613012, и л.д. 81). Вагон № 24614620 прибыл на ст. Сызрань-1 13.09.2004 в 13 час. 20 мин. Подан под выгрузку 14.09.2004 в 9 часов (л.д. 82). Доказательств того, что вагоны находились под охраной и доступ посторонних лиц исключен, в материалах дела не имеется.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что материалами дела не доказано, что недостача сахара произведена по вине ответчика. Акты комиссионной отгрузки, акты экспертизы оценивались судом наряду с другими доказательствами.
Из материалов дела также не усматривается, на каких условиях был продан истцом сахар-песок ЧП М., оплачен ли сахар, возникли ли у истца действительно реальные убытки в связи со спорной ситуацией. Из акта сверки взаиморасчетов по контракту № 155/С от 12.08.2004 за период с 23.08.2004 по 31.10.2004 видно, что между истцом и ответчиком разногласий по количеству поставленного сахарного сиропа и выработанного из него сахара не имеется.
Кроме того, истцом не доказана цена сахара, по которой он рассчитывал стоимость недостачи. Контрактом № 155/С цена сахара-песка не согласована. В п. 8.5 контракта определена цена белого сахара лишь для расчета штрафных санкций (550 долларов за одну метрическую тонну с учетом НДС, л.д. 90). Следовательно, размер убытков также не доказан истцом.
Требование истца о взыскании штрафа за недопоставку белого сахара в соответствии с п. 8.5 контракта № 155/С также подлежит отклонению, поскольку факт недопоставки сахара истцом не доказан. Согласно сведениям по отгрузке и наличии сахара-песка, счетов-фактур и товарных накладных сахар отгружен ответчиком в том объеме, который был определен им с истцом.
Таким образом, требования истца правомерно отклонены судом первой инстанции. Неправильного применения норм материального права не установлено.
Расходы по госпошлине по жалобе отнести на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2005 по делу № А36-890/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
