|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 26.12.2005 № А36-47/1-04
Действия регистратора по исправлению технической ошибки и внесению в связи с этим изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним признаны незаконными, поскольку привели к нарушению прав и интересов заявителя.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 20.04.2006 № А36-47/1-04 данное постановление отменено, Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2005 по тому же делу оставлено в силе.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 г. Дело № А36-47/1-04
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "П" на решение от 26.10.2005 по делу № А36-47/1-04 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действий ГУЮ "Л" (правопреемник - Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области) по исправлению технической ошибки и выдаче свидетельства о государственной регистрации права серия 48 АА № 064338.
Впоследствии заявитель уточнил исковые требования и настаивал на:
1. Признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области по исправлению технической ошибки в порядке ст. 21 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и включении в перечень объектов, принадлежащих ООО "Т" на праве собственности, панельного забора и навеса, и аннулировании записи об изменениях, внесенной в ЕГРП, в части включения в него объектов недвижимости - навеса и панельного забора.
2. Признании незаконными действий УФРС по включению в перечень объектов, принадлежащих ООО "Т", бетонного замощения в нарушении ими ст. 13, 16, 17 и 18 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и аннулировании записи об изменениях, внесенной в ЕГРП, в части включения в него объекта недвижимости - бетонного замощения.
3. Признании недействительным выданного УФРС ООО "Т" повторного свидетельства серии 48 АА 064338 о регистрации права собственности ввиду нетождественности свидетельству, на основании которого оно было выдано, нарушения п. 67 Правил ведения ЕГРП, действующего законодательства и включения в него трех дополнительных объектов недвижимости (л.д. 41, 42, т. 2).
Решением от 26.10.2005 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность признания недействительной государственной регистрации либо действий регистрирующего органа, основанных на Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующим законодательством не предусмотрена, как не предусмотрены последствия признания такой записи (действий) недействительной.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, полагая, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолкованы нормы материального права.
Заинтересованные лица с доводами жалобы не согласны и просят оставить решение без изменения.
В судебном заседании был объявлен перерыв сроком на три дня (см. протокол судебного заседания от 08.12.2005). Постановление вынесено 13.12.2005 (ст. 163 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, 03.03.2000 ГУЮ "Л" зарегистрировало переход права собственности за ООО "Т" на основании договора купли-продажи от 14.02.2000, заключенного между Липецким облпотребсоюзом и ООО "Т", на комплекс зданий и сооружений, включающий: проходную (лит. А) полезной площадью 70,1 кв. м, гаражи (лит. А1) полезной площадью 108,9 кв. м; гаражи (лит. А2) полезной площадью 618,0 кв. м; двухэтажное административное здание (лит. А3) полезной площадью 383,4 кв. м; баню (лит. 4) полезной площадью 114,2 кв. м; склад (лит. Г) полезной площадью 83,9 кв. м; склад (лит. Г1) полезной площадью 181,6 кв. м, склад (лит. Г2) полезной площадью 375,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 48-01/20-07/2000-05936. Условный номер объекта 48:20:0:0:132 пр./01. Выдано свидетельство 48 АА № 0066995 (л.д. 16, 39 - 43, 69 т. 1).
21.02.2002 председатель Совета Липецкого областного союза потребительских обществ и директор ООО "Т" обратились в ГУЮ "Л" с заявлениями о включении в состав переданного комплекса зданий и строений навеса (лит. Г5) и забора бетонного (лит. 11), поскольку ранее они расценивались как несамостоятельные объекты недвижимости, имеющие вспомогательный характер (л.д. 59, 60, т. 1). При этом директор ООО "Т" просил исправить техническую ошибку и включить в состав комплекса зданий и строений вышеназванные объекты, указывал на утрату свидетельства о праве собственности. Регистратор 06.03.2002 на основании заявлений сторон и технического паспорта, удостоверенного МУП БТИ г. Липецка по состоянию на 02.04.1999, внес изменения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 67, т. 1) и повторно взамен свидетельства 48 АА № 0066995 от 03.03.2000 выдал свидетельство о государственной регистрации права серии 48 АА № 064338. В свидетельстве указаны основания зарегистрированного права: договор купли-продажи имущества и дополнительное соглашение к договору от 14.02.2000, заключенному с Липецким облпотребсоюзом, и расширен перечень объектов права, к названным ранее добавлены: навес (лит. Г), замощение бетонное (лит. 1), забор панельный (лит. 11). При этом общая площадь зарегистрированного комплекса 1935,4 кв. м и условный номер объекта остались прежними (л.д. 14, т. 1).
Из материалов дела видно, что 10.02.2000 за ООО "П" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12.03.1999 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (ангар-склад модульного типа) общей полезной площадью 445,4 кв. м, расположенное в лит. Г4 по адресу: г. Липецк, пр. Универсальный, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 48-01/20-27/1999-37223 (л.д. 28, т. 1).
ООО "П" полагает, что действия регистрирующего органа по исправлению технической ошибки и включению в перечень объектов, принадлежащих на праве собственности ООО "Т", навеса, забора панельного и бетонного замощения, противоречат ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушают его законные права. По мнению заявителя, выданное УФРС повторное свидетельство серии 48 АА 064338 является недействительным.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем избран не тот способ защиты. Суд первой инстанции не учел, что заявитель (п. 1 и п. 2) оспаривает действия регистрирующего органа, допущенные в процессе регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним, которые противоречат ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушают его законные права.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.
Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах (ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Государственные регистраторы - работники органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, являются федеральными государственными служащими (ст. 15 Закона).
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, поскольку Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области является государственным органом, а его работники - должностными лицами, то апелляционная коллегия считает, что заявитель вправе в судебном порядке оспорить действия должностного лица государственного органа в рамках ст. 198, 201 АПК РФ.
Проанализировав действия регистрирующего органа и действующее законодательство, апелляционная коллегия пришла к выводу, что действия регистратора по исправлению технической ошибки и внесению в связи с этим изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части включения в перечень комплекса зданий и сооружений, расположенных по Универсальному проезду в г. Липецке, навеса, забора панельного и замощения бетонного, не соответствуют ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона), и включает в себя:
прием документов, необходимых для государственной регистрации сделки с объектом недвижимого имущества и (или) права (его возникновения, перехода, прекращения), ограничения (обременения) права и отвечающих требованиям Закона, и их регистрацию в книге входящих документов (статьи 12, 13, 16, 17, 18 Закона);
правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, в ходе которой, в том числе, устанавливается отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации (статьи 9, 13, 17 Закона);
внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации (статьи 9, 13 Закона);
удостоверение проведенной государственной регистрации посредством совершения специальных регистрационных надписей на документах, выражающих содержание сделки, и выдачу свидетельства о государственной регистрации права, подлинных экземпляров документов, представленных заявителем на государственную регистрацию (статьи 9, 13, 14, 18 Закона).
Из материалов дела усматривается, что факт принадлежности Липецкому облпотребсоюзу на праве собственности комплекса зданий и сооружений, расположенного по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд (состоящий из 8 объектов недвижимости: проходной, гаражей, административного здания, бани, складов), подтвержден решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.1999 и определением о разъяснении решения от 13.08.1999 (л.д. 6 - 8, т. 1). Названные судебные акты послужили основанием для государственной регистрации права собственности на комплекс зданий и сооружений, включающий: проходную (лит. А) полезной площадью 70,1 кв. м, гаражи (лит. А1) полезной площадью 108,9 кв. м; гаражи (лит. А2) полезной площадью 618,0 кв. м; двухэтажное административное здание (лит. А3) полезной площадью 383,4 кв. м; баню (лит. 4) полезной площадью 114,2 кв. м; склад (лит. Г) полезной площадью 83,9 кв. м; склад (лит. Г1) полезной площадью 181,6 кв. м; склад (лит. Г2) полезной площадью 375,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 48-01/20-10/1999-17384. Условный номер объекта 48:20:0:0:176/01 (л.д. 9, т. 1).
14.02.2000 между Липецким облпотребсоюзом и ООО "Т" заключен договор купли-продажи имущества. По условиям договора облпотребсоюз продал, а ООО "Т" купил за 620000 рублей комплекс зданий и сооружений, включающий 8 объектов недвижимости, право собственности на которые подтверждены Свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АА № 0014099 от 14.08.1999. В соответствии со ст. 556 ГК РФ произведена передача недвижимого имущества (л.д. 10, т. 1). По заявлению сторон была произведена государственная регистрация перехода права собственности (л.д. 39 - 57, т. 1.). 03.03.2000 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (подразделы 1 и 11) внесены изменения (л.д. 64, 65, т. 1). Запись о праве собственности за правообладателем Липецкий областной союз потребительских обществ прекращена (л.д. 68, т. 1). За правообладателем ООО "Т" зарегистрировано право собственности на комплекс зданий и сооружений, состоящий из 8 объектов с условным номером 48:20:0:0:132 пр/01 (л.д. 69, т. 1).
21.02.2002 Липецкий облпотребсоюз и ООО "Т" обратились к регистрирующему органу с заявлениями о регистрации в составе комплекса зданий и строений объектов - навеса (лит. Г5) и забора бетонного (лит. 11), полагая, что они ошибочно не вошли в состав комплекса зданий и сооружений (л.д. 59, 60 т. 1).
Регистрирующий орган в нарушение статей 2, 5, 9, 13, 17 Закона без проведения правовой экспертизы представленных документов, без проверки действительности таких документов, сопоставления ранее зарегистрированных и заявленных прав на недвижимое имущество, а также не выясняя и не составляя акт о факте совершения технической ошибки (ст. 21 Закона), вносит изменения в раздел 1 - 2 Единого государственного реестра прав (лист 1б л.д. 67, т. 1) и изменяет перечень объектов, входящих в комплекс зданий и сооружений: "при описании объекта не указаны: навес (лит. Г5), замощение бетонное (лит. 1), забор панельный (лит. 11), расположенные по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, ссылаясь на технический паспорт по состоянию на 02.04.1999 и заявления сторон.
Апелляционная коллегия считает, что в данном случае регистратор обязан был отказать в исправлении технической ошибки ввиду ее отсутствия (ст. 21 Закона). Более того, отказать и в самостоятельной регистрации, основываясь на п. 1 ст. 20 Закона.
Как предусмотрено статьей 12 Закона и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта. Каждый раздел состоит из трех подразделов. В подразделе 1 содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества: адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь (фактическая по кадастровому плану или по документам), назначение и иная необходимая информация. В подраздел 11 вносятся записи о праве собственности и об иных вещных правах на каждый объект недвижимого имущества, имя (наименование правообладателя), данные удостоверения личности физического лица и реквизиты юридического лица, адрес, указанный правообладателем, вид права, размер доли в праве, наименования и реквизиты правоустанавливающих документов, дата внесения записи, имя регистратора и его подпись.
Согласно ч. 3 п. 8 ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при несоответствии записей в Едином государственном реестре прав и правоустанавливающего документа приоритет имеет правоустанавливающий документ.
Из материалов дела усматривается, что запись в ЕГРП от 03.03.2000 соответствует правоустанавливающим документам и не требовала внесения ни исправлений, ни изменений. Как при регистрации права собственности за Липецким облпотребсоюзом, так и при регистрации перехода права собственности к документам, необходимым для государственной регистрации прав, был приложен технический паспорт по состоянию на 02.04.1999, которым однозначно определен объект права. Новых оснований для внесения изменений в объект права в 2002 г. не возникло. Регистрирующему органу было известно об основаниях возникновения права собственности у Липецкого облпотребсоюза (судебные акты Арбитражного суда Липецкой области) на комплекс зданий и сооружений, включающий в себя 8 объектов (ст. 17 Закона). В соответствии со ст. 209, 218 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать сделки купли-продажи только в отношении принадлежащего ему имущества. Поскольку Липецкий облпотребсоюз являлся собственником комплекса зданий и сооружений, включающего в себя 8 объектов, то лишь в таком объеме возможен переход права собственности к другому собственнику. Ссылка регистрирующего органа на ст. 135 Гражданского кодекса РФ несостоятельна. В силу статьи 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Ни навес, ни забор, ни замощение не являются принадлежностью главной вещи. В судебном заседании представитель регистрирующего органа не смог назвать главную вещь в данном объекте недвижимости. По данному адресу (в комплексе зданий и сооружений) уже имелись иные собственники недвижимости - ООО "П" (лит. Г4) (л.д. 28 т. 1) и А. Право собственности А. на ангар - деревообрабатывающий цех (лит. Г3) подтверждено свидетельством серии 48 АА 018496 от 25.09.2001 (л.д. 141, т. 1).
Дополнительное соглашение от 15.02.2000 к договору от 14.02.2000, представленное в регистрирующий орган ООО "Т" 21.02.2002 (л.д. 60, 63, т. 1), могло являться основанием для дополнительной государственной регистрации права, а не для исправления технической ошибки.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации..." технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.
Из содержания п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 (с изменениями), усматривается, что допускается внесение в реестр таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него, как наименование юридического лица или его юридического адреса, уточнение площади объекта, изменения при незначительной реконструкции объекта и т.п. (л.д. 151, т. 2).
Как видно из материалов дела, оснований для применения ст. 21 Закона у регистратора не было. У регистрирующего органа имелись сведения о том, что по Универсальному проезду произведена государственная регистрация недвижимого имущества других собственников, в частности ООО "П" 10.02.2000 (лит. Г4, условный номер объекта 48:20:0:0:132 ПР-Г4/01) (регистрационное дело № 27/99-37223). Согласно техническому паспорту в комплекс зданий и сооружений по Универсальному проезду входили лит. Г3, лит. Г4, а к этим объектам примыкает замощение лит. 11, а также один общий забор ограждает весь комплекс зданий (ксерокопия технического паспорта). При такой ситуации у регистратора не могло быть уверенности в том, что его действия по исправлению технической ошибки не нарушат интересы третьих лиц. Кроме того, ни Липецкий Облпотребсоюз, ни ООО "Т" не просили включить замощение в перечень объектов комплекса зданий и сооружений или исправить в этой части техническую ошибку (см. заявления л.д. 59, 60, т. 1). Регистратор по своей инициативе в этой части внес изменения в ЕГРП.
Из смысла ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении ее сделок носит со стороны регистрирующего органа не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.
Апелляционная коллегия считает, что ранее вынесенные судебные акты, в частности по делу № А36-243/8-02, не являются преюдициальными при рассмотрении данного дела, поскольку факты, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, не исследовались ранее. Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле не применима. Более того, подробное исследование всех обстоятельств дела позволит установить правовую определенность, правовую эффективность, баланс интересов, процессуальную экономию, добросовестность лиц, участвующих в деле, и защитить законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Анализ действующего законодательства и исследование имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия регистрирующего органа по включению в перечень объектов бетонного замощения привели к нарушению прав заявителя.
Из материалов дела следует, что на одном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Т" и ООО "П", а также А.
Земельный участок, расположенный по адресу: Универсальный проезд, общей площадью 0,7434 га был предоставлен строительно-производственному предприятию Липецкого облпотребсоюза на праве постоянного бессрочного пользования на основании Государственного акта № 520 и постановления главы администрации г. Липецка от 30.12.1993 № 1437 (л.д. 52 - 55, т. 1). Доказательств возникновения права постоянного бессрочного пользования на данный земельный участок у Липецкого облпотребсоюза либо у ООО "Т" не представлено в связи с их отсутствием.
Следовательно, соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего в спорный период), ст. 35 Земельного кодекса РФ (действующего в настоящее время), ст. 552 Гражданского кодекса РФ у собственников недвижимого имущества, находящихся на этом земельном участке, имеются равные права пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования.
При исправлении технической ошибки в части включения в состав комплекса зданий и сооружений навеса, замощения и забора регистрирующий орган обязан был учитывать вышеназванные нормы, поскольку одни и те же документы о земле (Государственный акт № 520, постановление № 1437) предоставлялись при регистрации прав как Липецким облпотребсоюзом, так и ООО "Т", ООО "П".
При этом следует отметить, что право собственности на недвижимое имущество (лит. Г4) перешло к ООО "П" от строительно-производственного предприятия Липецкого облпотребсоюза, собственника земельного участка. В то время как к ООО "Т" право собственности на недвижимое имущество перешло от продавца - Липецкого облпотребсоюза, не имеющего документов на землю.
Согласно постановлению главы администрации г. Липецка от 04.11.2000 № 4969 без выдела на местности из земельного участка 0,7435 га предоставлены в пользование на условиях аренды земельные участки площадью 0,5092 га ООО "Т" из расчета площади комплекса зданий, состоящего из 8 объектов, 1935,4 кв. м, и ООО "П" - 1172 кв. м пропорционально площади недвижимого имущества 445,4 кв. м (л.д. 55 - 63 т. 2). Данное постановление не оспорено ООО "Т", хотя предоставленный земельный участок отведен без учета навеса, забора и замощения (которые внутренней площади не имеют). Согласно техническому паспорту площадь замощения бетонного составляет 4325 кв. м, весь земельный участок - 7435 кв. м. Земельный участок, предоставленный ООО "Т", - 5092 га. Если учесть площадь бетонного замощения, то фактически отсутствует земельный участок, который необходим ООО "П" и А. В связи с исправлением технической ошибки регистрирующий орган нарушил право пользования заявителя земельным участком, включив в состав комплекса зданий и сооружений бетонное замощение (лит. 11), которое с одной стороны вплотную примыкает к недвижимому имуществу ООО "П" (эти обстоятельства не оспаривались сторонами, см. протокол судебного заседания) и лишил заявителя права пользования земельным участком, необходимым для использования недвижимым имуществом в предпринимательских целях. Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Апелляционная коллегия считает, что навес и забор не нарушают прав заявителя. Во-первых, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что навес и панельный бетонный забор включены в комплекс зданий и сооружений как недвижимое имущество. Во-вторых, в силу ст. 261 - 263 Гражданского кодекса РФ лишь собственник может огородить принадлежащий ему земельный участок. Земельный участок площадью 7435 кв. м по Универсальному проезду собственников земельных участков не имеет.
Таким образом, действия Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области по исправлению технической ошибки не соответствуют ст. 2, 5, 12, 16, 17, 21 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним", но поскольку нарушение прав и законных интересов ООО "П" установлено в части включения бетонного замощения, то лишь в этой части действия являются незаконными. Кроме того, следует учесть, что удовлетворение требования заявителя не повлияет на юридическую действительность оснований возникновения права собственности у ООО "Т".
В остальной части решение оставляется без изменения.
При подаче заявления (15.06.2004) ООО "П" уплатило государственную пошлину в сумме 1000 рублей платежным поручением № 66 от 15.06.2004 (л.д. 5, т. 1). Впоследствии заявитель лишь уточнял свое требование о признании действий регистрирующего органа незаконными, разбив его на три части. Апелляционная коллегия считает, что заявлено одно требование, которое оплачено государственной пошлиной в полном объеме. У суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания государственной пошлины с каждой части требования. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине по иску и жалобе распределяются пропорционально удовлетворенной и отказанной части требования.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2005 по делу № А36-47/1-04 изменить.
Признать незаконными действия Управления ФРС по Липецкой области по включению в перечень объектов, принадлежащих ООО "Т", бетонного замощения в нарушение ст. 2, 5, 12, 13, 16, 17, 18, 21 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и обязать Управление ФРС по Липецкой области устранить допущенные нарушения.
Изменить решение в части распределения судебных расходов.
В остальной части решение оставить без изменения.
Выдать ООО "П" справку на возврат госпошлины в сумме 300 рублей по заявлению и 300 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
