|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 26.12.2005 № А36-3294/2005
Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным, так как налогоплательщик обоснованно и правомерно предъявил к возмещению из бюджета суммы выходного НДС, неоплаченные или частично оплаченные, а также суммы налога по приобретенным основным средствам без принятия их на учет.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 17.04.2006 № А36-3294/2005 решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2005 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 г. Дело № А36-3294/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области на решение от 07.11.2005 по делу № А36-3294/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 409613 руб. налоговых санкций на основании решения налогового органа от 11.03.2005 № 2/27, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки (в редакции решения от 07.07.2005).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налогоплательщик признал правомерными заявленные требования в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1613 руб. 88 коп.
Решением от 07.11.2005 взыскано с ОАО "Л" в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области 1613 руб. 88 коп. налоговых санкций.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС России № 4 по Липецкой области просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Л" 407999 руб. 12 коп. налоговых санкций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
ОАО "Л" с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение без изменения.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.
На основании статьи 88 Налогового кодекса РФ МИФНС России № 4 по Липецкой области проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Л" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года.
Из материалов проверки следует, что в нарушение статьи 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик необоснованно предъявил к возмещению из бюджета суммы выходного НДС, не оплаченные или частично оплаченные, а также суммы налога по приобретенным основным средствам без принятия их на учет. Кроме того, налоговым органом установлен факт несвоевременного представления запрашиваемых им документов в количестве 122 штук.
Указанные нарушения послужили основанием для принятия руководителем Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области решения от 11.03.2005 № 2/27 о привлечении ОАО "Л" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 425515 руб. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 6100 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 2197125 руб. НДС и соответствующие пени за его несвоевременную уплату в сумме 74104 руб. (т.1, л.д. 88 - 89).
Решением от 07.07.2005 в указанное решение внесены изменения, в результате которых сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ снижена до 403513 руб. (т. 1, л.д. 97 - 98).
На основании принятого решения налогоплательщику направлено требование № 27 от 11.03.2005 об уплате налоговых санкций (т. 1, л.д. 90 - 91).
В связи с тем, что указанное требование налогоплательщиком добровольно не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных в нем налоговых санкций.
Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "Л" штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Как видно из налоговой декларации за ноябрь 2004 г., представленной ОАО "Л" в налоговый орган, налогоплательщиком предъявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 2359182 руб. (т. 1, л.д. 75 - 87).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанных налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для того, чтобы у налогоплательщика возникло право на возмещение из бюджета сумм НДС, необходимо соблюдение совокупности следующих условий: суммы НДС должны быть фактически уплачены поставщику, товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, или для перепродажи, имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, товар принят на учет.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком предъявлена к вычету сумма НДС, уплаченная им при приобретении товарно-материальных ценностей у ООО "С".
Факт оплаты товара путем зачета взаимных требований подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Вместе с тем, по мнению налогового органа, приобретенные товары на момент вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки не были поставлены на учет. Представленные налогоплательщиком копии главной книги по счетам 01, 08 за ноябрь 2004 г. не содержали каких-либо данных об основных средствах, приобретенных у ООО "С". Следовательно, суммы налоговых вычетов предъявлены к возмещению необоснованно.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не согласился с такой позицией налогового органа.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом направлялось требование в адрес налогоплательщика, в котором ОАО "Л" предлагалось представить документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г., в том числе выписки из главной книги по счетам, копии актов ввода по основным средствам. Однако налоговым органом не указывался период, за который должны были быть представлены эти документы.
В представленных налогоплательщиком выписках из главной книги за ноябрь 2004 г. действительно отсутствовали данные о принятии на учет основных средств, приобретенных у ООО "С".
Однако иные документы, представленные налогоплательщиком в качестве доказательств, подтверждающих право на налоговый вычет, свидетельствовали о том, что товарно-материальные ценности были приобретены ОАО "Л" в апреле 2004 г.
Так, договор купли-продажи сельхозтехники с ООО "С" заключен в апреле 2004 г. (т. 1, л.д. 33 - 36), в счете-фактуре № 26а, выставленном продавцом, указана дата - 02.04.2004 (т.1, л.д. 71).
Обнаружив такие противоречия в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 88 Налогового органа РФ был вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Однако налоговый орган не воспользовался своим правом, не сообщил о выявленных противоречиях налогоплательщику и не предложил ему представить данные о принятии на учет приобретенных товарно-материальных ценностей в иные периоды, не ограничиваясь ноябрем 2004 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации налоговый орган не установил факта отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих правомерность применения им налоговых вычетов.
Неиспользование налоговым органом своего права не является основанием для отказа в налоговом вычете, тем более в ходе разбирательства в суде первой инстанции ОАО "Л" были представлены доказательства принятия сельхозтехники на счет 08 "Капитальные вложения" субсчет 08-4 "Приобретение объектов основных средств" в апреле 2004 года. В этом же периоде приобретенные основные средства введены в эксплуатацию и оприходованы на счете 01 "Основные средства".
Статьей 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Представленные ОАО "Л" доказательства оприходования товара подтверждают обоснованность применения налоговых вычетов в том размере, который им указан в поданной налоговой декларации, и это свидетельствует об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения и исключает возможность применения в его отношении штрафных санкций.
Иных нарушений, свидетельствующих о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по указанной норме, налоговым органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.
Апелляционная коллегия считает также правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО "Л" состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки в соответствии со статьями 31, 88, 93 Налогового кодекса РФ налоговым органом в адрес ОАО "Л" было направлено требование № 465 от 17.01.2005, из которого следует, что для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г. налогоплательщику предлагалось в пятидневный срок со дня получения требования представить в налоговый орган необходимые для проведения камеральной налоговой проверки документы.
Несвоевременность представления запрашиваемых налоговым органом документов послужила основанием для привлечения ОАО "Л" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6100 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В рассматриваемом случае налоговый орган не представил суду документов, подтверждающих вывод о размере взыскиваемых в порядке пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ налоговых санкций.
Так, из содержания требования от 17.01.2005 № 465 не ясно, какое количество документов необходимо представить налогоплательщику. А поскольку размер санкции, взыскиваемой в порядке п. 1 ст. 126 НК РФ, исчисляется в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, недоказанность налоговым органом количества непредставленных документов исключает возможность взыскания данной санкции.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган обязан изложить обстоятельства совершенного правонарушения.
Исходя из указанного, в целях подтверждения размера взыскиваемого штрафа, а также в целях исполнения требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в решении о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан изложить, в чем конкретно заключалось правонарушение и, соответственно, указать, какие документы и в каком количестве налогоплательщиком не представлены.
Однако в решении налогового органа отсутствуют данные о том, какие конкретно документы не представлены налогоплательщиком, а указаны только их вид и количество (122 документа).
Указанные обстоятельства не позволяют соотнести объем представленных документов с обязанностью налогоплательщика их представлять.
Отсутствие подтвержденных данных о количестве не представленных обществом документов свидетельствует о недоказанности размера взыскиваемых санкций и освобождает налогоплательщика от необходимости их уплаты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности принятого налоговым органом решения, а незаконное решение о привлечении к ответственности не может служить основанием для удовлетворения заявления о взыскании примененных этим решением штрафных санкций.
Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права не усматривается. Оснований для отмены решения от 07.11.2005 не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2005 по делу № А35-3294/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
