|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 26.12.2005 № А36-273/12-04
Решение налогового органа о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации признано незаконным правомерно и обоснованно, так как оспариваемое решение вынесено с нарушением процедуры и сроков взыскания задолженности по налогу и пени за счет имущества организации.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 24.04.2006 № А36-273/12-04 решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2005 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 г. Дело № А36-273/12-04
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Липецкой области на решение от 28.10.2005 по делу № А36-273/12-04 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ОАО "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС России № 4 по Липецкой области от 17.05.2004 № 2 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации)".
Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции МНС РФ № 4 по Липецкой области "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации)" от 17.05.2004 № 2 в редакции решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Липецкой области о внесении изменений в решение № 2 от 17.05.2005 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации)" без номера от 03.10.2005.
Решением от 28.10.2005 признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение МИФНС России № 4 по Липецкой области "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента -организации)" от 17.05.2004 № 2 в редакции решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Липецкой области от 03.10.2005.
Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "А".
В апелляционной жалобе МИФНС России № 4 по Липецкой области просит решение от 28.10.2005 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 28.10.2005 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 26.01.2004 Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Липецкой области по результатам выездной налоговой проверки было принято решение № 5/1 о привлечении ОАО "А" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом ОАО "А" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, в том числе 39514 руб. налога на доходы физических лиц и 1412617 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2005 по делу № А36-267/12-04, вступившим в законную силу, указанное решение налогового органа в данной части признано законным и обоснованным.
26.01.2004 на основании решения № 5/1 руководителю ОАО "А" вручено требование № 5/1 (л.д. 74) с предложением уплатить в срок до 05.02.2004 39514 руб. налога на доходы физических лиц и соответственно 1412617 руб. пени, 7096444 руб. задолженности по НДФЛ, 314,96 руб. недоимки и 99,97 руб. пени в Фонд социального страхования, 2233,96 руб. недоимки и 710,28 руб. пени в федеральный бюджет, 10,46 руб. недоимки и 3,42 руб. пени в Федеральный фонд ОМС, 271,52 руб. недоимки и 86,17 руб. пени в Территориальный фонд ОМС.
В связи с тем, что указанное требование не было добровольно исполнено ОАО "А", а также в связи с отсутствием, по мнению налогового органа, денежных средств на счетах налогового агента, 17.05.2004 налоговым органом принято решение № 2 о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 7031858 руб. 79 коп. за счет имущества налогового агента - организации.
Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, апелляционная инстанция считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого решения № 2 от 17.05.2004 налоговым органом были нарушены процедура и сроки взыскания задолженности по налогу и пени за счет имущества ОАО "А".
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктами 1 - 2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ. В этом случае налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых уже произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Таким образом, налоговый орган может воспользоваться правом обращения взыскания недоимки на имущество юридического лица при соблюдении определенных условий - направления в установленный срок надлежаще оформленного требования и принятия решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика.
Между тем налоговым органом не представлено доказательств принятия такого решения.
Решение № 165 от 23.04.2004 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве такого доказательства, поскольку оно принято с нарушением 60-дневного срока для принятия такого рода решений.
При этом в данном решении говорится о взыскании налогов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 23.04.2004 № 437, тогда как оспариваемое решение № 2 от 17.05.2004 принято налоговым органом в связи с невыполнением требования № 5/1 от 26.01.2004.
Вместе с тем в решении № 165 от 23.04.2004 речь идет о взыскании суммы налога в размере 7031858,79 руб., в то время как в решении № 5/1 от 26.01.2004 указание об уплате указанной суммы отсутствует.
Ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела решения о взыскании налога за счет денежных средств организации на счетах в банках от 18.02.2004 № 17, заявленное налоговым органом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом отклоняется, поскольку инспекцией не приведено убедительных причин невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).
Более того, представленные документы не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ).
Из решения № 17 от 18.02.2004 также следует, что взыскание производится в пределах сумм, указанных в требовании от 17.02.2004 № 208.
Доказательств принятия решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах в банках в связи с неисполнением требования № 5/1 от 26.01.2004 суду не представлено.
При этом решение № 17 от 18.02.2004 принято в отношении СХПК "А", в то время как он прекратил свою деятельность еще 23.12.2003.
Не представлено налоговым органом и доказательств направления решения № 17 от 18.02.2004 налогоплательщику.
Апелляционная инстанция считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции и о том, что в силу пункта 1 статьи 45, пунктов 1 и 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе выносить решение о взыскании налогов (сборов) и пени за счет имущества налогоплательщика без вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах.
Но это возможно только в том случае, если налоговый орган располагает доказательствами об отсутствии денежных средств на банковских счетах недоимщика.
Между тем из материалов дела следует, что на дату принятия решения № 2 у ОАО "А" имелось шесть расчетных счетов, однако инкассовые поручения на сумму недоимки были выставлены только на два из них.
Справкой ОАО "Л" от 16.09.2005 № 202 подтверждено отсутствие денежных средств только на одном счете заявителя. На иных расчетных счетах имелось движение денежных средств (карточка счета 51, инкассовое поручение от 07.05.2004 № 55).
Кроме того, исходя из положений статей 45 - 48 Налогового кодекса, а также пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции сделал правильный вывод, что принятие решения о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ как процедура, предшествующая судебному взысканию недоимки, может иметь место не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени. Этот срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.
Однако решение о взыскании недоимки за счет имущества ОАО "А" принято лишь 17.05.2005, тогда как срок уплаты недоимки в требовании № 5/1 установлен 05.02.2004 и решение о взыскании недоимки могло было быть принято налоговым органом не позднее 05.04.2004.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания недействительным решения № 2 от 17.05.2004 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации)".
Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права не усматривается. Оснований для отмены решения от 28.10.2005 не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2005 по делу № А36-273/12-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
