|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 13.12.2005 № А36-1101/2005
Поскольку покупателем не выполнены условия договора купли-продажи, право собственности на переданное имущество на его основании не возникало.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 г. Дело № А36-1101/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "В" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 сентября 2005 г. по делу № А36-1101/2005,
установил следующее:
ООО "В" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ДООО "К" и индивидуальному предпринимателю У. о признании права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 24.06.2002 на сумму 2380000 руб. в соответствии с актом передачи имущества.
Решением от 21.09.2005 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции указал, что право, о признании которого просит истец, на основании рассматриваемой сделки у него не возникло.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "В" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и удовлетворить исковые требования.
Считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах жалобы. Считают, что право на имущество по сделке у общества возникло. Указали, что фактически имущество находится у А.
Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд в силу ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 24.06.2002 между дочерним обществом с ограниченной ответственностью ОАО "С" - "К" и ООО "В" был заключен договор купли-продажи имущества. По условиям названного договора истец являлся покупателем имущества ДООО "К" (л.д. 17). Как видно из перечня имущества к договору купли-продажи от 24.06.2002, предметом договора являлись автомобили, тракторы, экскаватор, комбайны, косилки, свеклопогрузчики и другая сельскохозяйственная техника, а также сельскохозяйственные животные (л.д. 18).
По условиям договора (пп. 2.1 - 2.3) оплату имущества в общей сумме 2380000 рублей должны были осуществить: ОАО "С" в сумме 560000 рублей и ООО "В" в сумме 1820000 рублей в срок до 20.08.2002. Условия указанного договора были согласованы с ОАО "С".
Пунктом 3.5 названного договора предусмотрено, что покупатель приобретает право распоряжаться имуществом ООО "К" по своему усмотрению только после полной его оплаты по условиям договора, а также не вправе его передавать третьим лицам, ухудшать его состояние, вывозить с территории продавца.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из договора купли-продажи от 24.06.2002 между ДООО "К" и ООО "В" (п. 3.5), покупатель приобретает право распоряжаться имуществом ООО "К" по своему усмотрению только после полной его оплаты по условиям договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-145/6-03 от 07.10.2003 было установлено, что во исполнение указанного договора купли-продажи истец уплатил 331887 рублей. Указанная сумма была взыскана с ДООО "К" в пользу истца в качестве убытков. Никакой иной оплаты за спорное имущество не производилось ни истцом, ни ОАО "С". Суд также указал, что ООО "В" не исполнило обязательства по оплате полученного имущества в полном объеме (л.д. 26 - 29). В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.
Таким образом, право собственности покупателя по указанному договору - истца на имущество, переданное по договору, на его основании не возникало. Исковые требования о признании права собственности, заявленные на основании указанного выше договора, необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции при принятии решения.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку праву истца на часть спорного имущества, стоимость которого была оплачена, указав о взыскании убытков в сумме 331887 рублей в пользу ООО "В" в рамках дела № А36-145/6-03.
Апелляционная инстанция также учитывает то, что содержание актов приема-передачи к договору купли-продажи от 24.06.2002 не позволяет надлежаще идентифицировать предметы договора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку при подаче жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО "В" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по жалобе в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 сентября 2005 года по делу № А36-1101/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "В" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
