|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 09.12.2005 № А36-1884/2005
Поскольку арендодатель возражал против продления договора аренды после истечения срока его действия, договор аренды прекратил свое действие.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2005 г. Дело № А36-1884/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Л" на решение от 27 сентября 2005 г. по делу № А36-1884/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Администрация Лебедянского района Липецкой области обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Л" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением от 27.09.2005 ОАО "Л" обязано возвратить администрации Лебедянского района нежилое помещение площадью 134,3 кв. м.
В апелляционной жалобе ОАО "Л" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Администрация Лебедянского района с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя, ее подготовившего.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Ответчик является юридическим лицом, и представлять интересы ОАО "Л" вправе другой работник предприятия, тем более С., представивший суду ходатайство, участвовал в качестве представителя в суде первой инстанции на основании доверенности от 06.09.2005. Ему известны все обстоятельства спора. Срок действия доверенности не истек, и С. вправе представлять интересы общества при рассмотрении апелляционной жалобы.
Кроме того, отложение рассмотрения жалобы приведет к нарушению месячного срока, предусмотренного статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса РФ на рассмотрение апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.
11.12.2003 между администрацией Лебедянского района Липецкой области (Арендодателем) и ОАО "Л" (Арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 16 - 17).
По условиям договора арендодатель принял на себя обязательства сдать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение для использования под магазин общей площадью 134,3 кв. м сроком с 11.12.2003 по 09.12.2004.
Согласно пункту 4.2.7 договора в день истечения срока договора арендатор обязался возвратить арендодателю помещение по акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением к данному договору стороны предусмотрели, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает в безвозмездное пользование одновременно с нежилым помещением, указанным в договоре аренды от 11.12.2003 № 82, хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке при арендуемом помещении.
Срок действия соглашения заканчивается по истечении срока действия договора аренды от 11.12.2003 № 82.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.
Исполняя условия договора, истец по акту приема-передачи от 11.12.2003 передал ответчику в аренду нежилое помещение (л.д. 18).
По истечении действия договора арендатор не возвратил переданное ему помещение.
При этом ОАО "Л" считает, что договор аренды продлен на неопределенный срок и суд первой инстанции необоснованно обязал его вернуть арендованное помещение истцу.
Апелляционная инстанция считает данный довод несостоятельным и не основанным на материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Из материалов дела следует, что истец неоднократно указывал ответчику об истечении срока действия договора и о своем нежелании продлять договор. Об этом свидетельствуют письма, которые истец направлял в адрес ответчика (л.д. 9 - 15).
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истец постоянно возражал против продления договора аренды после истечения срока его действия, следовательно, договор аренды прекратил свое действие 09.12.2004.
Довод заявителя жалобы о том, что истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 82 от 11.02.2003, выразил свое согласие на последующее продление данного договора, не принимается во внимание в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).
Поскольку спорное помещение не было возвращено арендодателю в установленном законодательством порядке, ОАО "Л" по правилу п. 2 ст. 622 ГК РФ обязано оплатить фактическое его использование в размере, обусловленном в договоре аренды, причем это не означает автоматическое продление арендных отношений.
Апелляционная инстанция считает также несостоятельным довод ответчика о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора аренды № 82 от 11.12.2003 предусмотрено, что арендатор принял на себя обязательства использовать помещение исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 настоящего договора (под магазин), поддерживать имущество в полной исправности и образцовом санитарном и противопожарном состоянии.
Между тем в материалы дела представлен акт № 694 от 23.05.2005, составленный ведомственной комиссией, назначенной главой администрации Лебедянского района, которой произведено обследование здания, находящегося в пользовании арендатора, - ОАО "Л".
В результате обследования комиссией установлено, что частично разрушена кровля на здании склада, отсутствует заполнение дверных проемов, полностью разрушены отмостки на зданиях магазина и склада, частично разрушена штукатурка как внутри магазина, так и на фасадной части здания, частично разрушена система отопления здания, разбиты стекла на оконных блоках, дверные блоки просели и местами прогнили, частично разрушены полы из керамзитной плитки, внутренняя электропроводка не пригодна для эксплуатации, разрушены системы пожарооповещения и сигнализации.
Согласно акту приема-передачи от 11.12.2003 при передаче помещения в аренду в нем имелась система канализации, водопровод, отопление.
Какие-либо замечания относительно состояния переданного имущества со стороны арендатора в акте отсутствуют.
Иных доказательств непригодности использования арендованного имущества в соответствии с договором аренды ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязанности, принятые им на основании договора аренды, в связи с чем арендатором утрачено преимущественное право на заключение договора на новый срок.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие 09.12.2004, ответчик пользуется нежилым помещением без каких-либо законных оснований и обязан возвратить арендованное имущество арендодателю на основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права не усматривается. Оснований для отмены решения от 27.09.2005 не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ОАО "Л" (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2005 по делу № А36-1884/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
