|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 06.12.2005 № А36-490/2005
Поскольку коммерческий акт приемки груза от железнодорожной станции назначения составлен с нарушением действующего законодательства, в удовлетворении исковых требований о взыскании с поставщика стоимости недостачи чугуна отказано правомерно и обоснованно.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 г. Дело № А36-490/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М" на решение от 09.06.2005 по делу № А36-490/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ООО "М" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ОАО "С" стоимости недостачи чугуна в сумме 127432 руб. 44 коп.
Решением от 09.06.2005 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "М" просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, и удовлетворить исковые требования.
ОАО "С" с доводами жалобы не согласно и просит оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения от 09.06.2005 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, во исполнение договора от 22.10.2004 № 887, заключенного между ООО "М" (покупатель) и ОАО "С" (поставщик), 12.01.2005 была произведена отгрузка чугуна литейного по железнодорожной накладной № ЭИ 603549 в полувагоне 60719929 (л.д. 15, 17).
При приемке груза ООО "М" обнаружило недостачу чугуна в количестве 10800 кг, что подтверждается актами от 19, 21.01.2005 (л.д. 18, 21) и коммерческим актом от 21.01.2005 (л.д. 20).
Ответчик отказался в добровольном порядке уплатить стоимость недостающего чугуна, что послужило поводом для предъявления настоящего иска.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске.
Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон регулируются условиями договора поставки № 887 от 22.10.2004 и ст. 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
В соответствии с п. 2.3 договора № 887 приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР П-6 и П-7.
При поставке железнодорожным транспортом факт несоответствия продукции по количеству удостоверяется, кроме прочего, коммерческим актом, составленным в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта РФ". В связи с чем при приемке продукции от железнодорожной станции назначения в случае обнаружения признаков недостачи грузополучатель обязан потребовать осуществления проверки массы груза с участием представителя станции назначения и выдачи коммерческого акта.
Согласно отметке на железнодорожной накладной № ЭИ 6035499 в разделе "Календарные штемпеля о времени", в графе "Выгрузки груза жел.-дор. или подачи под выгрузку средствами получателя", груз был подан истцу под выгрузку 18.01.2005, и 20.01.2005 оформлена выдача груза (л.д. 17). Как видно из ведомости подачи и уборки вагонов № 011001 (л.д. 32), полувагон был подан истцу 19.01 в 2 часа, а убран 20.01 в 15 часов (л.д. 66, 70). В справке начальника ст. Шуя момент выдачи груза значится 21.01.2005 (л.д. 71). Таким образом, представленные доказательства содержат противоречивые сведения и не отражают фактической даты выдачи груза и его выгрузки. Отметки в железнодорожной накладной о вывозе груза не имеется.
Из материалов дела усматривается, что о выявленной недостаче истец известил ответчика 19.01.2005, указав, что недостача составила 10,5 т, которая определена при контрольном взвешивании, в результате чего выявлено несоответствие веса брутто, нетто, тары (л.д. 19).
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении истцом пп. 21, 23 Инструкции П-6. Суд первой инстанции правильно указал на то, что акты приемки от 19, 21.01.2005 составлены без участия представителя общественности. Согласно п. 21 Инструкции П-6 представителю, выделенному для участия в приемке продукции по количеству, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя. Удостоверение выдается на право участия в приемке конкретной партии продукции. Выдача удостоверения на какой-либо период (декаду, месяц и др.) не допускается.
Лица, осуществляющие приемку продукции по количеству, вправе удостоверять своей подписью только те факты, которые были установлены с их участием. Запись в акте данных, не установленных непосредственно участниками приемки, запрещается.
Удостоверение № 22 от 18.01.2005, выданное С., не отвечает требованиям п. 21 Инструкции П-6. Выдано удостоверение на приемку товара по количеству на ст. Шуя, поступившего 18.01.2005. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о приемке товара, поступившего от ответчика 18.01.2005, 19.01.2005 приемка груза осуществлялась истцом в одностороннем порядке, без участия представителя общественности. Кроме того, данные о недостаче, указанные в акте, не соответствуют данным, переданным ответчику. Недостача указана в количестве 10800 кг, ранее указывалась 10500 кг (см. л.д. 18, 19). Акт приемки от 21.01.2005 составлен с участием представителя общественности, удостоверения которому на этот день не выдавали. Приказ директора ООО "М" от 20.01.2005 № 45 не подтверждает полномочия представителя общественности (л.д. 22). Более того, из актов приемки не усматривается, где находился полувагон с 18.01.2005 по 21.01.2005, каким образом обеспечивалась сохранность груза, не указаны причины несвоевременности приемки, нет данных о том, на чьих железнодорожных путях (общего или не общего пользования) производилась выдача груза (место выгрузки), каким образом производилось взвешивание брутто и тары, кому принадлежат жел.-дор. весы и т.д. Неясно, как можно производить приемку товара 21.01.2005 с 9 до 13 часов, если 20.01.2005 в 15 часов вагон был возвращен на выставочный путь. Кроме того, 19.01.2005 истец указывает не только вес брутто, но и вес тары (не по трафарету), который можно определить лишь при взвешивании пустого вагона, т.е. после выгрузки. Все это свидетельствует о том, что акты приемки от 19, 21.01.2005 не отвечают требованиям п. 25 Инструкции П-6 и поэтому не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего недостачу чугуна.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив материалы дела, апелляционная коллегия также не может принять в качестве надлежащего доказательства коммерческий акт БП 339616/31 от 21.01.2005, поскольку в нем отражены противоречивые сведения. Так, указано о том, что проверка брутто вагона производилась 20.01.2005, а проверка тары 21.01.2005. В то же время 19.01.2005 груз был выдан истцу и истцом проведена проверка брутто и тары. В акте приемки от 21.01.2005 указано о загрузке полувагона на 1/4 вместимости, а в коммерческом акте - на 1/3 вместимости (л.д. 20, 21, оборотная сторона). Кроме того, коммерческий акт составлен с нарушением ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не в день выгрузки груза.
Следовательно, представленные истцом доказательства не подтверждают факт недостачи чугуна.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2005 по делу № А36-490/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
