|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 05.12.2005 № 33-1921
Исковые требования о взыскании страховой суммы со страховой компании удовлетворены правомерно и обоснованно, так как обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на виновное лицо, которое застраховано в данной страховой компании.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2005 г. № 33-1921
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Уколовой О.В.,
судей: Малык В.Н. и Букреева Д.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 05.12.2005 дело по кассационной жалобе ООО "Р" на решение Советского районного суда г. Липецка от 26.10.2005, которым постановлено
взыскать с ООО "Р" в пользу Б. в возмещение ущерба 60754,47 руб., расходы по госпошлине 3038 руб.
В иске к Д., С. отказать.
Обязать Б. передать ООО "Р" поврежденные детали автомобиля ВАЗ-21099, подвергшиеся замене в процессе ремонта.
Заслушав доклад судьи М., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Р", Д., С. о возмещении ущерба в размере 60754 руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что 02.11.2003 в г. Липецке произошло ДТП, так водитель С., управлявший по доверенности автомашиной "Ауди", выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомашине ВАЗ-21093, принадлежащей Д. и двигавшейся по главной дороге, и допустил столкновение транспортных средств, в результате чего автомашину ВАЗ-21093 выбросило на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с его автомашиной ВАЗ-21099.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Д. была застрахована в ООО "Р".
Д. иск не признал, полагая, что страховая компания должна возместить причиненный истцу ущерб.
Представитель ООО "Р" иск также не признал, ссылаясь на отсутствие вины водителя Д. в ДТП.
Ответчик С. в суд не явился.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 16.08.2005 с Д. в пользу Б. взыскано в счет возмещения ущерба 60754,47 руб., в иске к С. и ООО "Р" отказано.
Определением того же суда от 10.10.2005 решение суда от 16.08.2005 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ООО "Р" просит отменить решение суда и определение того же суда от 10.08.2005 и производство по делу прекратить, указывая, что данные судебные постановления приняты с нарушением требований процессуального законодательства и норм материального права.
Выслушав представителя ООО "Р" по доверенности К., поддержавшего жалобу, Б., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1069), т.е. при наличии вины.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как следует из материалов дела, в ДТП, имевшем место в г. Липецке 02.11.2003, произошло столкновение трех автомашин: так, водитель автомашины "Ауди" С., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине ВАЗ-21093 под управлением Д., двигавшемуся по главной, и допустил столкновение транспортных средств, в результате чего автомашина Д. выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомашиной ВАЗ-21099, принадлежащей Б. Непосредственного взаимодействия автомобиля "Ауди" с автомашиной ВАЗ-21099 не было.
Эти обстоятельства подтверждаются данными административного материала в отношении водителя С., который был подвергнут административному взысканию за нарушение Правил дорожного движения, заключением эксперта от 21.05.2004.
Суд правильно пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя С., однако поскольку вред имуществу истца причинен вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей ВАЗ-21093 и ВАЗ-21099), то вопрос об ответственности за причинение вреда должен решаться по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).
Материалами дела подтверждено, что столкновение ВАЗ-21093 и ВАЗ-21099 произошло вследствие выезда автомашины ВАЗ-21093 под управлением водителя Д. на встречную полосу движения, что не соответствует Правилам дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод, что столкновение этих автомобилей произошло не по вине водителя автомашины ВАЗ-21099 Б. и обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника автомашины ВАЗ-21093 Д.
Согласно заключению ЭКБ ОАО "Л" от 10.11.2003 стоимость ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21099 составляет 56344 руб. 47 коп. и расходы по оплате услуг эксперта - 4410 руб., всего ущерб на сумму 60754 руб. 47 коп.
Поскольку Д. застраховал риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО "Р" и страховой случай имел место, то суд обоснованно в силу ст. 1, 6, 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал со страховой компании в пользу истца страховую сумму в размере 60754 руб. 47 коп.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил к возникшим правоотношениям нормы гражданского законодательства, регулирующие взаимоотношения по возмещению внедоговорного вреда (ст. 1064 - 1079 ГК РФ), признаются необоснованными, поскольку эти нормы права и регулируют правоотношения по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Кроме того, истец Б. не находился в договорных отношениях с ответчиком ООО "Р".
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя автомашины "Ауди" - С., а в отношении водителя автомашины ВАЗ-21093 - Д. протокол об административном правонарушении не составлялся, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Суд, как указано выше, правильно исходил из того, что водитель Д. допустил выезд на полосу встречного движения, взаимодействия между автомашинами "Ауди" и ВАЗ-21099, принадлежащей истцу, не было, в связи с чем последний лишен возможности требовать с владельца первого транспортного средства возмещения вреда.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и административный материал, который должен оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно вынес определение от 10.08.2005 об отмене решения суда от 16.08.2005, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Согласно ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 26.10.2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Р" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.УКОЛОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
