|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 05.12.2005 № А36-1088/2005
Поскольку договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг был заключен незаконным составом совета директоров акционерного общества, исковые требования о признании недействительности сделки удовлетворены правомерно и обоснованно.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 06.05.2006 № А36-1088/2005 решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2005 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2005 г. Дело № А36-1088/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества "И" к Обществу с ограниченной ответственностью "Д", Открытому акционерному обществу "Р" филиал "Р-1" о признании недействительным акта приема-передачи от 29.01.2004, заключенного между ООО "Д" и филиалом "Р-1" ОАО "Р", о применении последствий его недействительности, третье лицо: ЗАО "С", г. Воронеж, при участии от истца: К., генерального директора, Ш., доверенность 05.12.2005; от ответчиков: ООО "Д", представитель не явился, извещен надлежащим образом, ОАО "Р" филиал "Р-1", представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица: ЗАО "С", представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
ЗАО "И" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "Д", ОАО "Р" филиал "Р-1" о признании недействительным акта приема-передачи от 29.01.2004, заключенного между ООО "Д" и ОАО "Р" филиал "Р-1", и о применении последствий его недействительности в виде возложения обязанности на ОАО "Р" филиал "Р-1" передать в адрес регистратора - ЗАО "С" Воронежский филиал - документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "И".
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил в качестве применения последствий недействительности ничтожного договора № 105 от 13.01.2004 обязать ОАО "Р" филиал "Р-1" передать новому реестродержателю - ЗАО "С" Воронежский филиал - информацию и документы, составляющие систему ведения реестра владельцев акций ЗАО "И" (т. 2, л.д. 9 - 11).
Решением от 16.08.2005 ОАО "Р" в лице филиала "Р-1" обязано передать документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "И", регистратору общества - ЗАО "С" Воронежский филиал.
ОАО "Р" в лице филиала "Р-1" обязано совершить действия по передаче документов, составляющих систему ведения реестра именных ценных бумаг ЗАО "И", в г. Воронеже, по месту нахождения ЗАО "С" Воронежский филиал в течение пяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2005 решение от 16.08.2005 отменено.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "С".
В судебном заседании 01.12.2005 при проверке полномочий представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено, что в качестве представителей ЗАО "И" прибыли Ш., представив доверенность за подписью генерального директора К., и В., представивший доверенность от 11.11.2005, подписанную генеральным директором А.
Согласно части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
В качестве подтверждения полномочий лица, подписавшего доверенность, В. представлена выписка из протокола заседания Совета директоров ЗАО "И" от 10.11.2005, согласно которой на должность генерального директора общества избран А.
Изучив указанную выписку, действующее законодательство и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что данный документ невозможно принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего полномочия А. в качестве директора ЗАО "И".
В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Федерального закона РФ от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктами 8.13, 8.14 Устава ЗАО "И" на заседании Совета директоров общества ведется протокол.
В протоколе указываются место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения.
Протокол заседания Совета директоров общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.
Аналогичные требования предъявляются и к оформлению выписки из протокола.
Между тем выписка, представленная В., не содержит вышеперечисленных реквизитов.
Протокол Совета директоров ЗАО "И", из которого сделана представленная выписка, а также решение общего собрания акционеров общества, избравшего членов этого Совета директоров, суду не представлены.
Кроме того, в материалы дела не представлено сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором в силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержатся сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, а согласно статье 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" к таким лицам относится единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у В. отсутствуют необходимые документы, подтверждающие полномочия А. на выдачу доверенности, дающей право на участие в настоящем деле.
В связи с этим на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что В. не может быть допущен к участию в заседании суда в качестве представителя, поскольку не подтверждены его полномочия.
В судебном заседании ЗАО "И" в лице генерального директора К. поддержало свои исковые требования.
Представители ООО "Д", ОАО "Р", ЗАО "С" в судебное заседание не явились.
ЗАО "С" письменным отзывом исковые требования поддержало в полном объеме, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся сторон (ст. 156 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
Закрытое акционерное общество по разработке открытым способом известняков для сахарной промышленности (далее - ЗАО "И") зарегистрировано решением Малого совета Елецкого городского Совета народных депутатов № 239 от 26.03.1992.
Согласно договору № 97/104 об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 10.10.2002 реестродержателем ЗАО "И" выступало ООО "Д".
Указанный договор подписан от имени ЗАО "И" директором общества П. (т. 1, л.д. 19 - 27).
13.01.2004 между ЗАО "И" и ОАО "Р" (филиал "Р-1") заключен новый договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.
На основании указанного договора 29.01.2004 по акту приема-передачи от 29.01.2004 информация и документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, переданы от ООО "Д" ОАО "Р" (т. 1, л.д. 106 - 112).
В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 65 Федерального закона РФ от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" разрешение вопроса об утверждении регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора, заключенного с регистратором, относятся к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Из материалов дела следует, что договор от 13.01.2004 от имени ЗАО "И" был подписан генеральным директором Н.
Н. избран на должность генерального директора ЗАО "И" решением Совета директоров данного юридического лица от 03.10.2004 (т. 1, л.д. 114).
Между тем решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2004 по делу № А36-266/10-03, № А36-288/10-03, вступившим в законную силу, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "И" от 03.10.2003.
В связи с этим не может иметь юридического значения и решение об избрании генеральным директором ЗАО "И" Н., поскольку оно принято незаконным составом Совета директоров Общества.
Доказательств принятия другого решения об избрании Н. на должность генерального директора ЗАО "И" суду не представлено.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств принятия решений о расторжении договора с регистратором общества - ООО "Д" и о заключении договора с новым регистратором - ОАО "Р" законно действующим Советом директоров ЗАО "И".
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор от 13.01.2004 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "И" заключен с нарушением требований подпункта 17 пункта 1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.
Более того, в связи с заключением и исполнением указанного договора были нарушены права ЗАО "И" на управление делами общества путем принятия решений законно избранными органами управления, в частности Советом директоров.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, решением Совета директоров ЗАО "И" от 17.02.2005 регистратором общества утверждено ЗАО "С" Воронежский филиал, с которым решено заключить договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг (т. 2, л.д. 22).
01.03.2005 между ЗАО "И" в лице генерального директора К. и ЗАО "С" заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № 214-р (т. 2, л.д. 23 - 28).
Доказательств оспаривания и признания решения от 17.02.2005 недействительным в материалы дела не представлено.
В силу пункта 2 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 24.06.1997 № 21, передача реестра производится регистратором, осуществляющим ведение реестра, другому регистратору, которому эмитент поручил ведение реестра в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О рынке ценных бумаг", настоящего Положения и иных нормативных актов Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг.
Таким образом, принимая во внимание, что ЗАО "И" самостоятельно не вправе вести реестр акционеров, то в данном случае применение последствий недействительности сделки заключается в том, что ОАО "Р" обязано передать документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденному эмитентом новому регистратору - ЗАО "С".
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение Совета директоров ЗАО "И" о замене реестродержателя является целесообразным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Так, в соответствии со статьей 44 Закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества; оно не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Исходя из указанной нормы, суд полагает, что общество должно обеспечить ведение реестра акционеров в интересах самих акционеров.
Между тем удаленность нахождения реестродержателя - ОАО "Р" (филиал "Р-1") от местонахождения эмитента приводит к тому, что акционерам приходится нести повышенные расходы при обращении к держателю реестра для совершения операций с ценными бумагами, получения выписок.
Передача системы ведения реестра новому реестродержателю, расположенному в г. Воронеже, позволит обществу эффективнее исполнять свои обязанности перед акционерами по созданию условий для ведения реестра в интересах акционеров.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине относятся на ОАО "Р" в лице филиала "Р-1" (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд
постановил:
Обязать ОАО "Р" в лице филиала "Р-1" передать документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "И", регистратору общества ЗАО "С" Воронежский филиал.
Обязать ОАО "Р" в лице филиала "Р-1" совершить действия по передаче документов, составляющих систему ведения реестра именных ценных бумаг ЗАО "И", в г. Воронеже, по месту нахождения ЗАО "С" Воронежский филиал в течение 10 дней.
Взыскать с ОАО "Р" в лице филиала "Р-1" в пользу ЗАО "И" в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
