|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 02.12.2005 № А36-309/8-03
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в праве собственности на незавершенный строительный объект и выделении доли в натуре, в виде киоска, отказано правомерно и обоснованно, поскольку только наличие права собственности на землю под незавершенным строительным объектом позволяет приобрести право собственности на сам объект.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По вопросу, касающемуся прекращения производства по делу, см. определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2006 № А36-309/8-03.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2005 г. Дело № А36-309/8-03
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд Липецкой области, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Г. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 сентября 2005 г. по делу № А36-309/8-03, возбужденного по иску предпринимателя Г. к ООО "Ч", ООО "Ф", ООО "П", предпринимателям У., М., К., Е., Ш., Д. о признании права собственности, с участием третьих лиц: администрации г. Липецка и предпринимателя С., суд
установил следующее:
Предприниматель Г. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ч" о понуждении ответчика исполнить обязательство по договору о совместной деятельности, закрепив долю в виде киоска № 7 в строящемся навесе для пассажиров по адресу: г. Липецк, проспект Победы, и взыскании убытков в сумме 57970 рублей. Впоследствии истец изменил исковые требования и просил в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией ответчику в срок до 31.03.2004 выполнить обязанности по качественному строительству "Навеса для пассажиров с киосками", расположенного по адресу: г. Липецк, проспект Победы, и о передаче в собственность торговой точки № 7 (в виде киоска) согласно письму ответчика № 74-с от 08.08.2003, от остальных требований истец отказался.
Решением от 30.01.2004 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2004 решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 27.08.2004 решение и постановление Арбитражного суда Липецкой области отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец неоднократно изменял исковые требования и в конечном варианте иска к ответчикам ООО "Ч", ООО "Ф", ООО "П", предпринимателям У., М., К., Е., Ш., Д. просил признать за ним право собственности на долю в размере 11/100 в праве собственности на не завершенный строительством объект "Навес для пассажиров с киосками", расположенный по адресу: г. Липецк, проспект Победы и просит выделить долю в натуре в виде киоска № 7 на основании ст. 252, 1043, 1050 Гражданского кодекса РФ. От прочих требований истец отказался.
Решением от 22.09.2005 в иске отказано.
Не согласившись с решением от 22.09.2005, предприниматель Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить как вынесенное при неправильном применении материального права и удовлетворить исковые требования, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, уточнив ее предмет, просил дополнить п. 2 предмета жалобы словами: "... И выделить долю в натуре в виде киоска № 7". Считает, что в качестве последствий расторжения договора простого товарищества следовало выделить долю истца в натуре в виде указанного помещения.
Суд принимает уточнение предмета (просительной части) апелляционной жалобы, т.к. уточнение истца соответствует окончательной формулировке исковых требований.
Ответчик ООО "Ч" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил, что реальную стоимость доли истец не выплатил, что подтверждается заключением эксперта относительно реальной стоимости строительства объекта в рамках уголовного дела, ходатайствовал об истребовании указанного доказательства из материалов уголовного дела.
Представители ООО "Ф", ООО "П", а также К. поддержали позицию, а также ходатайство ООО "Ч".
Представитель Е. и Ш. считает, что решение в части отказа в иске к ООО "Ч" подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства как необоснованного.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, т.к. содержание экспертного заключения не имеет существенного доказательственного значения для рассматриваемого требования.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 26.01.2002 между истцом и ответчиком заключен договор о совместной деятельности в долевом инвестировании строительства. В соответствии с условиями договора застройщик ООО "Ч" и инвестор Г., именуемые участниками, обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реконструкции остановочного павильона, расположенного по адресу: г. Липецк, проспект Победы (л.д. 10 - 12 т. 1). Согласно разделу второму договора вкладами участников являются: ООО "Ч" вносит право на проектирование и строительство остановочного павильона с торговыми площадями, а также денежные средства в сумме 120000 рублей; Г. вносит в общее дело денежные средства в сумме 120000 рублей из расчета 10000 рублей за один квадратный метр площади, причитающейся инвестору.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что общая сумма денежных средств, вносимых инвестором, и порядок их передачи застройщику могут быть изменены по согласованию участников договора в соответствии с изменением фактических затрат и порядка расходования средств на цели, указанные в п. 1.1 договора. В том случае, если инвестор отказывается от участия в дополнительном финансировании, застройщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом инвестора за 5 дней.
Из материалов дела следует, что Г. принятые на себя обязательства по внесению вклада в денежной форме выполнила, внесла на строительство павильона 186000 рублей (л.д. 38 - 39, т. 1).
В свою очередь ответчик, выполняя условия договора от 26.01.2002, выступил Заказчиком и заключил с ООО "П" договор подряда № 16-03 от 27.03.2003 на строительство навеса для пассажиров с торговыми помещениями, расположенного по адресу: г. Липецк, проспект Победы (л.д. 90 - 94 т. 1). Согласно названному договору ООО "Ч" предоставляет ООО "П" проектную документацию, право на строительство, определенное постановлением главы администрации города Липецка № 614 от 18.02.2003 (п. 1.4). Закупка материалов и комплектующих для строительства объекта производится по взаимному согласию заказчика и подрядчика, перечень закупаемых материалов определен дополнительным соглашением (л.д. 41 т. 2). В целях удешевления строительства Заказчик может предоставлять по согласованию с Подрядчиком собственные строительные материалы и оборудование, соответствующие по качеству и в согласованные сроки (п. 3.4.2 договора). Стоимость работ и стоимость материалов, приобретаемых заказчиком по строительству объекта, составляет 900000 рублей (л.д. 95 т. 1). Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2003 заказчиком и подрядчиком определен график финансирования строительства объекта в размере 640000 рублей (л.д. 96 т. 1). Срок осуществления строительства определен сторонами в п. 4.2 договора - 70 рабочих дней. Впоследствии стороны неоднократно продляли срок исполнения работ: до 31.12.2003, а затем до 31.03.2004 (л.д. 95, 97 т. 1). При этом срок действия постановления главы администрации города Липецка от 18.02.2003 № 614 "О строительстве навеса для пассажиров с киосками на остановке "Пр. Победы" также неоднократно продлялся (л.д. 108 т. 1, л.д. 65 т. 4).
Письмом от 15.06.2003 ООО "Ч" известило истца о необходимости внесения дополнительно 28000 рублей для продолжения строительства без обоснования указанной суммы. В случае невыполнения указанного условия договор будет расторгнут в одностороннем порядке (л.д. 43 т. 1). Аналогичное требование о необходимости внесения в пятидневный срок 100000 рублей ООО "Ч" направляло истцу 25.07.2003 письмом № 57/с (л.д. 45 т. 1).
30.07.2003 ООО "Ч" потребовало от истца дополнительно внести 201428,57 рубля для окончания строительства павильона (л.д. 46 т. 1).
Письмом от 08.08.2003 ООО "Ч" предложило истцу согласовать выделение после сдачи объекта в эксплуатацию торговой точки № 7 проектной площадью 10,66 кв. м, на что истец ответил согласием на выделение ему торговой точки № 7, указав, что фактический размер этой торговой точки составляет около 9 кв. м и не соответствует проектной площади, подчеркнув, что от финансирования объекта он не отказывается. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, обменявшись указанными письмами, стороны согласовали порядковый номер киоска, который подлежал передаче истцу после сдачи объекта в эксплуатацию.
Дальнейшие попытки сторон согласовать условия финансирования и площадь помещения, подлежащего передаче истцу, закончились неудачно (л.д. 50 - 52, 66 т. 1), в связи с чем письмом от 13.11.2003 ООО "Ч" № 110/с (л.д. 53 т. 1) известило истца о расторжении в одностороннем порядке договора о совместной деятельности № 5/с от 26.01.2002 и прекращении исполнения обязательств по нему. Письмом от 21.11.2003 № 114/с (л.д. 54 т. 1) истцу предложено в срок с 24 по 27 ноября 2003 г. получить от ответчика принадлежащие предпринимателю денежные средства. В случае неполучения указанных денежных средств они будут размещены на депозите нотариуса.
Истец не согласился с правомерностью расторжения договора долевого участия, в связи с чем обратился в суд с иском.
Впоследствии (18.11.2004) ООО "Ч" и предприниматель Г. с 20.11.2004 расторгли договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 26.01.2002 двусторонним соглашением (л.д. 66 т. 5).
Апелляционная коллегия при рассмотрении и оценке условий договора от 26.01.2002 расценивает его как смешанный, содержащий как элементы договора простого товарищества, так и договора строительного подряда, поскольку в его рамках стороны не только объединяют вклады для достижения совместной цели, но и приобретают обязательства по проведению и финансированию работ.
В соответствии с п. 2.3 указанного договора после ввода остановочного павильона в эксплуатацию часть торговых площадей общей площадью около 12 кв. м застройщик передает в собственность инвестору в счет переданных инвестором денежных средств для последующего использования. То есть возникновение права на помещение у инвестора предусмотрено только после ввода объекта в эксплуатацию. Акта о вводе спорного объекта в эксплуатацию суду не представлено. Более того, из пояснения ООО "Ч" и технических документов на остановочный павильон (л.д. 127 - 128 т. 5, л.д. 107 - 117 т. 6) следует, что объект в эксплуатацию не введен, возведен с отступлением от проекта со степенью готовности 94,8%.
При таких обстоятельствах из договора между сторонами права на получение помещения № 7 в навесе для пассажиров с киосками на остановке "Пр. Победы" у товарища (истца) не возникало. Поскольку каких-либо внедоговорных правовых норм, на основании которых у истца возникло заявленное право, иск не содержит, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для признания за истцом права на долю в навесе для пассажиров с киосками на остановке "Пр. Победы".
В силу ст. 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательным условием для регистрации права собственности на незавершенный строительством объект является наличие у правоприобретателя вещного права на земельный участок под указанным строением. Соответствующих прав у истца не имеется. В силу ст. 131, 223, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, в том числе вновь создаваемые, подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. При таких обстоятельствах право истца на распоряжение помещением № 7 в навесе для пассажиров с киосками на остановке "Пр. Победы" возникнуть не может.
Довод истца о том, что в связи с заключением договора от 26.01.2002 у него возникло право в общей собственности не только с ООО "Ч", но и с иными инвесторами навеса для пассажиров с киосками на остановке "Пр. Победы", не соответствует действительности и противоречит закону.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме. То есть любой договор с участием ООО "Ч" должен быть заключен в письменной форме. Иных договоров, регулирующих взаимоотношения истца с другими участниками строительства навеса, кроме договора от 26.01.2002, суду не представлено. Поскольку из текста указанного договора не следует, что истец приобретает права и обязанности относительно иных участников строительства, факт заключения им договора простого товарищества с предпринимателями У., М., К., Е., Ш., Д. не доказан.
В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора обязательства по нему считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.
Поскольку обязательства сторон в рамках рассматриваемого договора прекращены до его исполнения в полном объеме, право истца на предмет договора не возникает.
В п. 4.3 договора от 26.01.2002 стороны предусматривали, что в случае несвоевременного выполнения работ застройщиком инвестор вправе расторгнуть договор и потребовать возмещение убытка.
Уплаченная истцом по договору сумма денежных средств перечислена застройщиком на депозит нотариуса.
В силу ч. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 Гражданского кодекса РФ.
В данном случае общая собственность товарищей еще не создана и не находилась в пользовании товарищей; вещами, переданными товарищем-истцом в товарищество, являлись денежные средства.
Договор подряда ООО "Ч" и ООО "П" не расторгнут, обязательства по нему до конца не исполнены, чему препятствовали, в том числе, обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом содержания постановления кассационной инстанции дал надлежащую оценку отношениям сторон и обоснованно отказал в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в сумме 1000 рублей в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца и возмещению не подлежат. Поскольку при подаче жалобы истцом была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, 1000 рублей в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежат возврату как излишне уплаченные.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 сентября 2005 года по делу № А36-309/8-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать предпринимателю Г. справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей как излишне уплаченной.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
