|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 02.12.2005 № А36-1776/2005
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано правомерно и обоснованно, поскольку невозможность предоставления помещений в аренду третьему лицу не связана с виновными действиями ответчика.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2005 г. Дело № А36-1776/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29 сентября 2005 г. по делу № А36-1776/2005,
установил следующее:
ООО "А" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "Ж" о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору от 16.07.2002 в сумме 1060000 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 729993 рубля убытков, в том числе прямые убытки в связи с уплатой неустойки ООО "М" в сумме 305085 рублей, а также упущенная выгода в сумме 424908 рублей. Также просит за счет ответчика возместить его судебные расходы.
Решением от 29.09.2005 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Просит решение от 29.09.2005 отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении судом норм материального права и удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы, причиной возникновения убытков считают виновные действия ответчика.
Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, убытки истца не связаны с действиями ответчика.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 16.07.2002 стороны заключили договор об инвестировании (долевом участии) строительства 5-этажной открытой автостоянки с магазином и автосервисом по ул. Меркулова в г. Липецке. По условиям договора истец (инвестор) принимает долевое участие в инвестировании указанного объекта, а ответчик (заказчик) обязуется после ввода в эксплуатацию объекта передать истцу инвестируемый объект площадью 250 кв. м с подвальным помещением. Договорная стоимость объекта определяется без учета стоимости отделочных работ (л.д. 9 - 10). Первоначальная ориентировочная стоимость объекта составила 2812500 рублей, конечная стоимость определяется на момент окончания строительства в соответствии с фактически сложившимися затратами.
Дополнительным соглашением от 12.09.2003 к договору от 16.07.2002 стороны согласовали передаваемую площадь в объеме 357,76 кв. м, в том числе 86,15 кв. м подвального помещения. Инвестируемое помещение передавалось под аптеку. Окончательная стоимость объекта составила 4584470 рублей (л.д. 11), срок сдачи объекта определен I кварталом 2004 года. Договорная стоимость объекта определена без учета стоимости отделочных работ.
21.12.2004 ответчик передал истцу инвестируемый объект под отделку (акт на л.д. 12).
Из материалов дела видно, что 01.10.2003 истец заключил договор с ООО "М" г. Москва, по которому стороны осуществляют согласованную деятельность для отделки, оснащения необходимым оборудованием и организации коммерческого использования отдельно стоящего здания аптеки в комплексе 5-этажной открытой автостоянки с магазином и автосервисом по ул. Меркулова в г. Липецке (л.д. 13 - 15). В рамках своих обязанностей по данному договору ООО "М" 01.09.2004 заключило договор простого товарищества с ООО "К" г. Москва, согласно которому вкладом ООО "К" является производство отделочных работ, а также комплектация помещений офисной мебелью, оргтехникой и дополнительным оборудованием (л.д. 22 - 24).
28.12.2004 ответчик отключил энергопринимающее устройство в подвальной части помещения истца, лишив истца возможности использовать электрическую энергию для отделки помещений. Причиной отключения электричества ответчик указывает задолженность истца по оплате тепла. В связи с отключением энергии отделочные работы ООО "К" приостановлены, о чем письмами от 05.01.2005 и от 17.02.2005 сообщалось истцу и ООО "М" (л.д. 20 - 21).
В соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требований о взыскании убытков обязанность их возмещения может быть возложена судом на ответчика только при одновременном наличии следующих условий: факта причинения убытков, противоправности и виновности действий (бездействий) причинителя убытков, причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками.
Как следует из искового заявления и иных документов истца, возникновение прямых убытков и их размер вытекают из факта добровольной уплаты истцом неустойки в сумме 360000 рублей ООО "М" в соответствии с условиями договора № 011003/а от 01.10.2003. Убытки в виде упущенной выгоды также исчислены истцом на основании договора от 01.10.2003 в виде неполученной арендной платы.
Из анализа договора № 011003/а видно, что стороны (истец и ООО "М") в п. 4.3 предусмотрели ответственность компании-истца за непредоставление помещений для проведения отделочных работ в сроки, указанные в п. 2.2.3 договора (с 01.12.2003 по 01.03.2004). В то же время пункт 2.2.3 договора содержит обязанности партнера - ООО "М". Обязанности истца предусмотрены в п. 2.1 договора, который не содержит сроков предоставления помещений под отделку.
Исходя из этого, апелляционная коллегия считает, что условия договора от 01.10.2003 не содержали для истца обязанности по уплате неустойки (пени) ООО "М".
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые действия ответчика (прекращение электроснабжения) не являются виновными и не рассматриваются в качестве причины возникновения обязанности истца уплатить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что 21.12.2004 инвестируемый объект был передан ответчиком истцу под отделку (акт на л.д. 12). Как следует из пояснений представителя ответчика, объект передавался истцу без инженерных сетей, заблаговременно с целью отделки помещений для введения объекта в эксплуатацию. Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, ремонтные работы на спорном объекте истцом либо иными лицами частично проведены, но не закончены.
Рассматривая представленные сторонами документы, апелляционная коллегия считает, что наличие обязанности по подаче электричества истцу ни в силу закона, ни в силу договора у ответчика не имеется. Договор об инвестировании строительства от 16.07.2002 элементов договора энергоснабжения не содержит. То есть отсутствие возможности производить ремонт не является следствием нарушений ответчиком закона либо договора. Возникновение убытков в сумме уплаченной истцом неустойки не является следствием прекращения энергоснабжения. Во взыскании реальных убытков отказано правомерно.
Апелляционная коллегия полагает, что поскольку как истец, так и ответчик заинтересованы в сдаче объекта в эксплуатацию, все спорные вопросы должны быть разрешены путем заключения дополнительного соглашения к договору.
Как следует из договора № 011003/а от 01.10.2003, истец и ООО "М" предполагали закончить отделочные работы в рассматриваемом строении до 01.03.2004, что позволило бы ответчику сдать объект в эксплуатацию с соблюдением предусмотренных сторонами сроков.
Поскольку истец своевременно не произвел ремонтные работы, необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, ответчик не несет ответственности за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию в связи с просрочкой кредитора (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ). Невозможность предоставления помещений в аренду третьему лицу не связана с виновными действиями ответчика. Оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.
Более того, истцом не доказано, что ООО "А" приняло необходимые меры и сделало все соответствующие приготовления для извлечения доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная коллегия оснований к отмене судебного акта не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца и возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29 сентября 2005 года по делу № А36-1776/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
