|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 29.11.2005 № А36-3225/2005
Обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа в части доначисления налогов и пени принята судом правомерно и обоснованно, так как получаемая предприятием прибыль не может позволить без существенных ухудшений финансового состояния уплатить довзысканную сумму налогов и пени.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 г. Дело № А36-3225/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 6 октября 2005 г. по делу № А36-3225/2005,
установил следующее:
ООО "Э" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка № 563 от 12.08.2005, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части:
- привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ за неполную уплату в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДПИ - 10930712 рублей, предусмотренной ст. 123 ч. 1 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, - 16049,6 рубля (п. 1 резолютивной части решения);
- предложения обществу уплатить суммы налоговых санкций в размере 10930712 рублей по НДПИ и в размере 16049,6 рубля по НДФЛ (подпункт "а" пункта 2 резолютивной части решения);
- предложения обществу уплатить суммы НДПИ в размере 54882188 рублей и НДФЛ частично в размере 80248 рублей (подпункты "в", "г" пункта 2 резолютивной части решения);
- предложения обществу уплатить суммы пени за несвоевременную уплату НДПИ в размере 17588253 рублей и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 38607,13 рубля (подпункты "д", "ж" пункта 2 резолютивной части решения). При этом заявитель ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
Определением от 23.08.2005 суд частично удовлетворил ходатайство заявителя и в качестве обеспечительной меры приостановил действие решения руководителя Инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Липецка от 12.08.2005 № 563 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- предложения обществу уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 54882188 рублей и налога на доходы физических лиц частично - в размере 80248 рублей (подпункты "в", "г" пункта 2 резолютивной части решения);
- предложения обществу уплатить в срок, указанный в требовании, пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 17588253 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц частично - в размере 38607,13 рубля (подпункты "д", "ж" пункта 2 резолютивной части решения) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3225/2005.
22.09.2005 ИФНС по Правобережному району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением от 06.10.2005 в ходатайстве об отмене обеспечительных мер отказано.
Полагая отказ в отмене обеспечительных мер необоснованным, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, просила определение от 06.10.2005 отменить. Считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не адекватна заявленному требованию, и основания для действия принятой обеспечительной меры отпали.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции настаивал на доводах жалобы, считает, что при отказе в отмене обеспечения суд неправильно оценил баланс интересов сторон.
Представитель ООО "Э" возражал против доводов жалобы. Считает, что не имелось оснований для отмены обеспечительной меры, адекватной балансу интересов сторон и обоснованной на момент заявления ходатайства инспекции о ее отмене.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, касающиеся предмета спора (ст. 91 АПК РФ). Применительно к спорам о признании недействительными ненормативных актов суд вправе принять обеспечение в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения (ч. 3 ст. 199 АПК РФ).
Определение от 23.08.2005 о принятии обеспечительной меры не обжаловалось, обоснованность обеспечительных мер на момент их принятия налоговым органом не оспаривалась.
Апелляционная коллегия полагает, что при рассмотрении ходатайства инспекции об отмене обеспечительной меры суд первой инстанции правомерно не согласился с тем, что основания, по которым были приняты соответствующие меры, отпали.
Из представленных налоговым органом данных о доходах общества за период, охватываемый проведенной проверкой (2001 г. - 8 месяцев 2005 г.), следует, что заявитель получает стабильный доход, в связи с чем налоговый орган исключает возможность причинения значительного ущерба заявителю исполнением обжалуемого акта инспекции.
Вместе с тем суд первой инстанции с учетом соразмерности доходов общества (л.д. 72 т. 2) и доначисленных налогов и пени (72589296,13 рубля) правомерно заключил, что получаемая обществом прибыль не может позволить без существенного ухудшения финансового состояния предприятия уплатить довзысканную сумму налогов и пени. Кроме того, в материалах дела имеются сведения об использовании обществом для целей производства заемных денежных средств (л.д. 73 т. 2), сумма которых по состоянию на 01.07.2005 составляет 55000000 рублей.
Как следует из практики рассмотрения подобных споров и применения ст. 79 НК РФ, в случае удовлетворения заявления налогоплательщика порядок возврата денежных средств, излишне уплаченных (взысканных) в бюджет в качестве налогов и сборов, зачастую продолжителен, в связи с этим необоснованное отвлечение существенных денежных средств общества недопустимо. Таким образом, принятие судом первой инстанции указанной обеспечительной меры и отказ в ее отмене законны и обоснованны. При их принятии судом обеспечен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности. В связи с этим довод инспекции о нарушении прав получателей бюджетных средств отклоняется.
Отсутствие у ООО "Э" доходов и имущества, в том числе денежных средств на его расчетных счетах, применительно к доводам о недостаточности у заявителя денежных средств для незамедлительного исполнения обжалуемого акта инспекцией не доказано.
Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 10 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5, в отношении невключения периода приостановления действия акта налогового органа в 60-дневный срок на бесспорное взыскание недоимки и пеней (п. 3 статьи 46 НК РФ) исключает пропуск срока для взыскания по причине действия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах каких-либо достаточных оснований для отмены обеспечительной меры у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 6 октября 2005 года по делу № А36-3225/2005 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
