|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 28.11.2005 № А36-228/7-04
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно и обоснованно, поскольку со стороны ответчика отсутствовали неправомерные действия и не имело место пользование чужими денежными средствами.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 28.03.2006 № А36-228/8-04 решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2005 и данное постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 г. Дело № А36-228/7-04
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16 июня 2005 года по делу № А36-228/7-04 и
установил:
МУП "Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Э" 10682067 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что ответчиком не выполнены надлежащим образом обязанности по договорам № 332 от 20.04.2000 и № 391 от 15.02.2002 в части оплаты оказанных услуг.
Определением от 25.01.2005 по заявлению ОАО "Э" произведена его замена процессуальным правопреемником - ОАО "Г" в связи с реорганизацией ОАО "Э" в форме выделения.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2005 определение от 25.01.2005 отменено. Произведена замена ОАО "Э" на ОАО "Г" по договору № 391 от 15.02.2002.
В удовлетворении ходатайства ОАО "Э" о процессуальном правопреемстве по договору № 332 от 20.04.2000 отказано.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ОАО "Э" 2593760 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2001 г. по февраль 2002 г. включительно по договорам б/н от 21.04.1999 и № 332 от 20.04.2000; с ОАО "Г" - 5025812 руб. 65 коп. за период с марта 2002 г. по октябрь 2003 г. включительно по договору № 391 от 15.02.2002.
Решением от 16.06.2005 в иске отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней МУП "Л" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
ОАО "Э" и ОАО "Г" с доводами жалобы не согласны, просят оставить решение без изменения. Ответчики считают, что истец нарушил условия договора по оплате, так как на протяжении всего действия договора не выставлял платежные требования. Кроме того, по мнению ответчиков, в процессе реализации договоров сторонами была изменена форма оплаты. Оплата производилась с использованием векселей. В связи с этим ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ, применена быть не может.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене решения от 16.06.2005 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 20.04.2000 между МУП "Л" и ОАО "Э" был заключен договор № 332 на отпуск воды и прием сточных вод (л.д. 148 - 151 т. 1). Предметом договора являются отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод и оплата Абонентом отпущенной воды и принятых сточных вод. Расчетным периодом за услуги водоснабжения и канализации является месяц. Расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения производятся в безакцептном порядке. Авансовые платежи производятся до 10 числа, окончательный расчет - до 20 числа текущего месяца (п. 5.1 договора).
Согласно п. 8.2 договора при наличии взаимной задолженности между Абонентом и Водоканалом по соглашению между ними могут производиться взаимные зачеты задолженности. Кроме того, погашение задолженности допускается путем уступки права требования долга (ГК РФ, статьи 328, 382, 384, 412).
Истец, указывая на то, что ОАО "Э" в срок, указанный в п. 5.1 договора, не оплатило стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2593760 руб. 87 коп. за период с 05.09.2001 по февраль 2002 г. (л.д. 33, 34, т. 2).
15.02.2002 между МУП "Л" и ОАО "Э" заключен договор № 391 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (л.д. 11 - 12, т. 1). По условиям договора МУП "Л" (предприятие) обязано обеспечить ОАО "Э" (Абонент) питьевой водой в определенном объеме и принять в системы канализации предприятия сточные воды Абонента (п. 4.1 договора). Абонент обязан производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренном договором (п. 4.2.8 договора). Учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод осуществляется по показаниям приборов учета (п. 5.1 договора).
В соответствии с п. 6.1 договора расчетным периодом за услуги водоснабжения и канализации является месяц. Расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения производятся в безакцептном порядке. Промежуточные платежи производятся до 20 числа текущего месяца, окончательный расчет - до 5 числа следующего за расчетным.
Согласно п. 10.2 договора расчеты по настоящему договору могут производиться и любыми другими формами по согласованию сторон.
Постановлением Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2005 по договору № 391 от 15.02.2002 произведена замена ответчика ОАО "Э" на ОАО " Г" (л.д. 19, 20, т. 2). В связи с нарушением условий договора в части оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "Г" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5025812 руб. 65 коп. за период с марта 2002 г. по октябрь 2003 г. (л.д. 33, 36 - 39 т. 2).
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из условий договоров № 332 (п. 5.1) и № 391 (п. 6.1) усматривается, что стороны согласовали безакцептный порядок расчетов. Определили срок оплаты платежных требований-поручений (до 20 числа текущего месяца по договору № 332 и до 5 числа следующего за расчетным по договору № 391). Однако доказательств исполнения данных условий договора истцом не представлено. Напротив, истец подтверждает, что платежные требования-поручения на безакцептное списание денежных средств с расчетных счетов ответчиков в банк не направлялись.
Таким образом, истец своими действиями нарушил условия договора. Доказательств внесения изменений в договор в части изменения порядка расчетов и сроков оплаты также не имеется.
В то же время из расчета истца видно, что периоды просрочки платежа исчислялись истцом с момента истечения срока, определенного в договоре № 391 для оплаты в безакцептном порядке (л.д. 34 - 39, 93 - 97 т. 2).
В силу ст. 406 Гражданского кодекса РФ в случае, если кредитор не совершил предусмотренных договором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим и по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Следовательно, ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса РФ наступает в случае противоправного пользования чужими денежными средствами, поступившими должнику для использования и реально находящимися в его распоряжении.
Из материалов дела следует, что расхождений по фактическому объему оказанных услуг между сторонами не имеется. В подтверждение фактически оказанных услуг истец представил акты Абонента, счета и счета-фактуры. Однако доказательств передачи и получения ответчиками счетов-фактур истцом не представлено. Отсутствуют также отметки о получения ответчиками в 2001 - 2002 и счетов.
Как видно из акта сверки взаимных расчетов (л.д. 87 - 98 т. 2), погашение задолженности по оказанным услугам производилось в 2001 - 2002 г. по соглашению сторон путем приема-передачи векселей, зачета встречных однородных требований (л.д. 144 - 151 т. 2, л.д. 2 - 122 т. 3).
Апелляционная коллегия полагает, что, принимая к оплате векселя и заключая соглашения о взаимозачете, стороны тем не менее не изменяли установленный в договорах порядок оплаты и срок оплаты. Названные действия сторон привели к прекращению обязательства по оплате в определенный период. На это была направлена и воля сторон, выраженная в п. 10.2 договора № 391, п. 8.2 договора № 332. Именно условия данных пунктов допускали по соглашению сторон осуществлять расчеты не в денежной форме, а в иной форме. Тем не менее эти условия не давали истцу право в одностороннем порядке изменять порядок расчетов, определенный сторонами в п. 5.1, 6.1 договоров (ст. 310 ГК РФ), и распространять срок исполнения денежного обязательства при определенном порядке на иные порядок и форму оплаты.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствует факт просрочки пользования чужими денежными средствами и не имеет место пользование чужими денежными средствами. Неправомерные действия со стороны ответчиков отсутствовали.
С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2005 по делу № А36-228/7-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
