|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 28.11.2005 № А36-1460/2005
В удовлетворении исковых требований о взыскании с поставщика задолженности по договору поставки металлопродукции отказано, так как обязательства по договору были исполнены, а у ответчика не имелось оснований для сомнений в том, что исполнение принимается неуправомоченным лицом.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По вопросу, касающемуся нового рассмотрения данного дела, см. постановление ФАС Центрального округа от 12.07.2007 по делу № А36-1460/2005.
------------------------------------------------------------------
Постановлением ФАС центрального округа от 21.03.2006 № А36-1460/2005 решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2005 и данное постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 г. Дело № А36-1460/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Н" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2005 по делу № А36-1460/2005,
установил следующее:
ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Н" задолженности по договору на поставку металлопродукции на условиях самовывоза с металлобазы от 18.10.2004 № М190880 в сумме 3041638,73 рубля (л.д. 2 - 4 т. 1).
Решением от 22.09.2005 исковые требования удовлетворены. При этом суд посчитал, что металл, полученный работником истца П., принимался им не от имени ООО "Р", а в собственном интересе.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Н" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в иске, полагая, что обязательства ответчика перед истцом в заявленной сумме исполнены.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах жалобы, считают, что отпустили металл именно истцу в лице представителя П. по доверенностям, представленным в материалах дела.
Представитель истца пояснил, что металл обществом не получен, представленные в деле доверенности П. не выдавались, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Р".
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 18 октября 2004 г. сторонами был заключен договор поставки (л.д. 14 т. 1), по условиям которого ОАО "Н" (поставщик) обязано было при наличии оплаты поставить ООО "Р" (покупателю) металлопродукцию, а ООО "Р", в свою очередь, оплатить и принять металлопродукцию.
Во исполнение указанного договора истец платежными поручениями № 707, № 708 от 25.10.2004, № 732, № 733 от 01.11.2004, № 736, № 737 от 02.11.2004 перечислил ответчику денежные средства в сумме 3041638,73 рубля (л.д. 18 - 27 т. 1).
Из содержания накладных № 6936 от 29.10.2004, 6965 от 01.11.2004, 7020 от 03.11.2004, 7017 от 03.11.2004, 7052 от 04.11.2004, 7084 от 05.11.2004, 7089 от 05.11.2004, 7126 от 09.11.2004, 7147 от 10.11.2004, 7154 от 10.11.2004, 7194 от 11.11.2004, 7195 от 11.11.2004, 7186 от 11.11.2004, 7187 от 11.11.2004 следует, что истцу в лице П. по представленным в материалах дела доверенностям ответчиком отпущен металл различных марок весом 158,18 тонны на общую сумму 3066712,30 рубля. В материалах дела также представлены платежные требования и заказы на поставку металла по каждой накладной (л.д. 59 - 116 т. 1, 26, 43 - 46 т. 2).
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный товар не получен истцом в связи со следующим.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом истца о согласовании условий доставки металла по железной дороге. Как следует из содержания договора поставки металлопродукции № М1908800 от 18.10.2004 (л.д. 14 т. 1), поставка продукции осуществляется путем получения ее покупателем на складе металлобазы поставщика и доставляется автотранспортом покупателя с отнесением транспортных расходов на последнего. Представленное в материалах дела дополнительное соглашение к договору (л.д. 15 т. 1) подписано только истцом. Более того, указанное соглашение не содержит наименования и реквизитов покупателя. Иных доказательств изменения сторонами условий договора № М1908800 от 18.10.2004 не имеется. Таким образом, поставка по данному договору должна была осуществляться на условиях самовывоза.
Как следует из плана командировок истца (л.д. 1 - 2 т. 3), менеджер П. направлялся в ОАО "Н" с 04.10.2004 по 08.10.2004 для проведения переговоров по заключению договоров на поставку металлопроката производства ОАО "Н" и с 25.10.2004 по 05.11.2004 для отгрузки металлопродукции производства ОАО "Н" в количестве 448 тонн. То есть с 25.10.2004 по 05.11.2004 П. поручалось принять участие в отгрузке металлопродукции ответчика в адрес истца. На указанные командировки истцом П. выданы командировочные расходы в соответствующих суммах.
В силу ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования. Апелляционная коллегия полагает, что поставщик-ответчик не должен был иметь основания для сомнений в том, что исполнение принимается неуправомоченным лицом.
Из приведенных выше накладных, иных документов и пояснений представителей сторон следует, что в период с 29.10.2004 по 11.11.2004 П. как работник истца получил металл от ответчика по доверенностям истца. Апелляционная коллегия считает, что передачу ответчиком П. металла на основании доверенностей следует расценить как исполнение договорной обязанности перед истцом, поскольку при их представлении работники ОАО "Н", не обладающие специальными познаниями в области почерковедения и техники нанесения печатей, при надлежащей внимательности не могли выявить факта нанесения печати на струйном принтере и не должны были усомниться в принадлежности подписи на них.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Апелляционная коллегия не усматривает доказательств того, что доверенности ООО "Р" на П. подписаны не руководителем истца.
В рамках представленных в материалах дела заключений экспертов (л.д. 112 - 142 т. 3) вопрос о принадлежности подписей на доверенностях руководителю ООО "Р" не исследовался. Таким образом, с учетом ст. 65 АПК РФ, поскольку не доказано иное, подписи на доверенностях, на основании которых П. получил металл у ответчика, признаются выполненными руководителем ООО "Р" Б.
Из заключения экспертов Д. № 10417 от 30.12.2004 и № 452 от 11.02.2005, Х. и Б. № 272 от 26.01.2005 и № 271 от 28.01.2005, составленных по результатам проведения технико-криминалистических, судебно-почерковедческой и комплексной экспертиз в рамках уголовного дела № 290410113, следует, что оттиски круглой печати ООО "Р" в доверенностях истца П. выполнены способом цветной струйной печати водорастворимыми красящими веществами.
Апелляционная коллегия не усматривает противоречий закону в проставлении печати юридического лица способом цветной струйной печати и считает допустимым удостоверение подписи руководителя печатью, выполненной указанным способом.
Из материалов дела следует, что в рамках расследования уголовного дела № 290410113 установлено, что П. является гражданин К., который пользовался поддельным паспортом на имя П., на работу в ООО "Р" был принят через фирму, занимающуюся подбором персонала (л.д. 5 - 13 т. 3). В то же время обстоятельства, установленные постановлениями следственных органов в силу ст. 69 АПК РФ, не являются для арбитражного суда обстоятельствами, освобождаемыми от доказывания. Только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В связи с этим не имеется оснований утверждать о том, что П. и К. - одно и то же лицо.
Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что П. был принят в ООО "Р" менеджером по закупкам через агентство по подбору персонала. При приеме на работу учитывалось его обучение в Липецком политехническом институте и опыт работы с металлом. В трудовые обязанности П. входила организация закупки металлопродукции у ответчика, обеспечение заключения договоров с ответчиком на поставку металлопродукции и дальнейшее сопровождение сделок по договорам (л.д. 2 - 5, 7 - 10 т. 2, л.д. 74 - 78 т. 3).
При этом апелляционная коллегия расценивает действия непосредственного получателя металлопродукции - физического лица с учетом выданных ему доверенностей и паспорта (признанного впоследствии поддельным). Оснований для возникновения у ответчика сомнений в подлинности паспорта П. и предъявленных им доверенностей не имелось.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Таким образом, П. был уполномочен истцом на получение металлопродукции ОАО "Н" для ООО "Р", что и было сделано. В силу ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Кроме того, представитель истца пояснил, что часть отгруженного ответчиком металла (7,78 т) обнаружена на складе ООО "М". Это обстоятельство подтверждается также показаниями генерального директора истца на л.д. 74 - 82 т. 3.
Суд апелляционной инстанции полагает, что следует также принять во внимание возбуждение по заявлению истца уголовного дела по факту мошеннических действий по получению металла П. и участия в нем ООО "Р" в качестве потерпевшего.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает обязательство ответчика перед истцом по поставке металла исполненным в сумме 3066712,30 рубля. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене. В иске следует отказать.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца и взысканию с ООО "Р" в пользу ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 125373,81 рубля подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2005 по делу № А36-1460/2005 отменить.
В удовлетворении иска ООО "Р" отказать.
Выдать ООО "Р" справку на возврат госпошлины в сумме 125373,81 рубля как излишне уплаченной.
Взыскать с ООО "Р" в пользу ОАО "Н" в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
