|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 25.11.2005 № А36-3331/2005
Суд вправе запретить годовому или внеочередному собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2005 г. Дело № А36-3331/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу А. на определение от 31 августа 2005 г. по делу № А36-3331/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
П. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "К", В. об отмене решения акционера В. о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "К" на 10.09.2005.
Одновременно П. просила применить обеспечительную меру в виде запрета общему собранию акционеров ОАО "К" голосовать на внеочередном общем собрании 10.09.2005 по вопросам о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества, об избрании нового единоличного исполнительного органа (генерального директора).
Определением от 31.08.2005 заявление П. о применении обеспечительных мер удовлетворено.
Общему собранию акционеров ОАО "К" запрещено голосовать на внеочередном общем собрании 10.09.2005 по вопросам повестки дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и об избрании нового единоличного исполнительного органа (генерального директора).
В апелляционной жалобе акционер ОАО "К" А. просит определение отменить, в удовлетворении заявления П. о применении обеспечительных мер отказать, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
П. с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение без изменения.
ОАО "К" считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу оснований, изложенных в апелляционной жалобе. Кроме того, ОАО "К" полагает, что дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области, по месту жительства ответчика В., ОАО "К" в данном случае является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании объявлен перерыв, постановление вынесено 11.11.2005.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 31.08.2005 в связи со следующим.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2003 № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общее собрание акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу (пункт 3 указанного Постановления).
Как видно из материалов дела, 30.07.2005 состоялось заседание совета директоров ОАО "К", на котором присутствовало семь из семи членов совета директоров общества.
По требованиям акционеров В. и М. на этом заседании было принято решение о проведении 03.10.2005 общего собрания акционеров ОАО "К" со следующей повесткой дня:
1. О досрочном прекращении полномочий генерального директора общества.
2. Избрание нового единоличного исполнительного органа (генерального директора).
3. О досрочном прекращении полномочий совета директоров общества.
4. Избрание нового состава совета директоров общества (л.д. 16 - 25).
03.08.2005 акционер В., имеющий 11,35% голосующих акций общества, принимавший участие в заседании совета директоров общества от 30.07.2005, самостоятельно принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, назначив его на 10.09.2005, со следующей повесткой дня:
1. Избрание членов счетной комиссии.
2. Досрочное прекращение полномочий генерального директора.
3. Избрание генерального директора (л.д. 14).
П., обратившись в суд с настоящим иском, просила признать незаконным указанное решение акционера В.
Таким образом, ходатайство истицы о запрете общему собранию акционеров ОАО "К" голосовать по вопросам о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и об избрании нового единоличного исполнительного органа связано с предметом настоящего спора, возможность принятия обеспечительной меры в виде запрета голосовать по определенным вопросам повестки дня предусмотрена статьями 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Более того, суд первой инстанции правильно указал, что непринятие этих мер могло повлечь за собой невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истице пришлось бы обращаться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.
Довод ОАО "К" о нарушении правил подсудности не принимается во внимание.
Из материалов дела видно, что иск предъявлен П. к двум ответчикам.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 2 статьи 35.
------------------------------------------------------------------
В силу части 2 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к ответчикам, находящимся и проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
На момент принятия искового заявления П. к производству у суда не имелось оснований считать ОАО "К" ненадлежащим ответчиком. Только в ходе судебного разбирательства судом установлено, что органы управления общества не совершали каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы истицы, и ответчиком по настоящему делу является только акционер В.
Таким образом, иск был принят судом с соблюдением правил подсудности, а в соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основания для его отмены отсутствуют.
К апелляционной жалобе А. приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 500 руб.
Между тем при подаче апелляционной жалобы на определения о применении обеспечительных мер подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, определяющим размеры государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения или определения арбитражного суда, не предусмотрена уплата государственной пошлины.
Однако, принимая во внимание, что из квитанции об уплате госпошлины следует, что плательщиком являлся Б., а не заявитель жалобы А., с учетом положений пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что госпошлина уплачена ненадлежащим лицом, и считает невозможным в такой ситуации выдать справку на возврат указанной суммы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2005 по делу № А36-3331/2005 о применении обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
