|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 25.11.2005 № А36-3331/2005
Исковые требования об отмене решения о созыве внеочередного собрания акционеров удовлетворены законно, поскольку у акционера отсутствовали правовые основания для принятия самостоятельного решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2005 г. Дело № А36-3331/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение от 14 сентября 2005 г. по делу № А36-3331/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
П. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "К", А. об отмене решения акционера А. о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "К" на 10.09.2005.
Решением от 14.09.2005 признано недействительным и подлежащим отмене решение акционера А. о созыве 10.09.2005 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "К" в части следующих вопросов повестки дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора; об избрании генерального директора.
В удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО "К" отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
П. с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение без изменения.
ОАО "К" считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу оснований, изложенных в апелляционной жалобе, а решение - подлежащим отмене. Кроме того, ОАО "К" полагает, что дело необходимо направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области, по месту жительства ответчика А., ОАО "К" в данном случае является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании объявлен перерыв, постановление вынесено 11.11.2005.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.
30.07.2005 состоялось заседание совета директоров ОАО "К", на котором присутствовало семь из семи членов совета директоров общества.
По требованиям акционеров М. и В. на этом заседании было принято решение о проведении 03.10.2005 общего собрания акционеров ОАО "К" со следующей повесткой дня:
1. О досрочном прекращении полномочий генерального директора общества.
2. Избрание нового единоличного исполнительного органа (генерального директора).
3. О досрочном прекращении полномочий совета директоров общества.
4. Избрание нового состава совета директоров общества (л.д. 16 - 25).
03.08.2005 акционер А., имеющий 11,35% голосующих акций общества, принимавший участие в заседании совета директоров общества от 30.07.2005, самостоятельно принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, назначив его на 10.09.2005 со следующей повесткой дня:
1. Избрание членов счетной комиссии.
2. Досрочное прекращение полномочий генерального директора.
3. Избрание генерального директора (л.д. 14).
Данное решение акционера опубликовано в "Российской газете" от 10.08.2005. Заполненные бюллетени для голосования и заявления о внесении кандидатур предлагалось направлять по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 80 (л.д. 11).
По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное решение принято акционером с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене.
Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве принимается в течение пяти дней с даты предъявления требования о его проведении (пункт 5 статьи 55 Закона "Об акционерных обществах").
В силу пункта 8 указанной нормы в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.
Как видно из материалов дела, требование А. о проведении внеочередного общего собрания акционеров было вручено председателю совета директоров общества Ф. 29.07.2005 (л.д. 26).
Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "К" от 30.07.2005 требование А. о созыве внеочередного общего собрания акционеров на данном заседании не оглашалось и не рассматривалось.
Из материалов дела также следует, что требование акционера А. от 29.07.2005 и приложенные к нему документы поступили в исполнительный орган ОАО "К" по почте лишь 15.08.2005 (л.д. 98 - 106).
Иных доказательств того, что Ф. представил полученное от А. требование совету директоров общества, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в то время как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совет директоров ОАО "К" не имел возможности рассмотреть на заседании от 30.07.2005 требование А. от 29.07.2005 о созыве общего собрания акционеров, так как данное требование не поступило в совет директоров к этой дате.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на заседании совета директоров, прошедшем 30.07.2005, по предложению акционеров М. и В. было принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества по тем же вопросам повестки дня, которые были указаны и в требовании А., поступившем в исполнительный орган общества 15.08.2005.
При этом дата проведения собрания установлена в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 55 Закона "Об акционерных обществах", а также пункта 11.19 устава ОАО "К".
Более того, суд первой инстанции правомерно отметил, что пункт 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" не связывает возможность созыва общего собрания акционером общества в случае отказа совета директоров в сроках проведения общего собрания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у А. отсутствовали правовые основания для принятия самостоятельного решения от 03.08.2005 о созыве внеочередного общего собрания акционеров на основании пункта 8 статьи 55 Закона "Об акционерных обществах".
Апелляционная коллегия считает также необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решение, принятое акционером А., нарушает права и законные интересы истицы как акционера ОАО "К".
Из материалов дела следует, что извещение о проведении внеочередного общего собрания акционеров по инициативе А. было опубликовано в "Российской газете" 10.08.2005. При этом дата проведения собрания определена на 10.09.2005.
Суд первой инстанции правильно указал, что истица как акционер общества, владеющий в совокупности более чем 2 процентами голосующих акций общества, была лишена права предложить кандидатов для голосования по выборам на должность директора общества, так как согласно пункту 2 статьи 53 Закона "Об акционерных обществах" такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров.
Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом ответчиков о неправильном применении судом первой инстанции статьи 53 Закона "Об акционерных обществах".
В силу пункта 11.21 устава ОАО "К" в случае если требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, то на такое предложение распространяются положения ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах".
Из решения, принятого А., видно, что им созвано внеочередное общее собрание акционеров с включением в повестку дня в том числе и вопроса об избрании генерального директора, и для разрешения этого вопроса акционеры вправе предлагать своих кандидатов.
Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене решение акционера ОАО "К" А. о созыве 10.09.2005 внеочередного общего собрания акционеров данного общества в части следующих вопросов повестки дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании генерального директора.
Довод ОАО "К" о нарушении правил подсудности не принимается во внимание.
Из материалов дела видно, что иск предъявлен П. к двум ответчикам.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 2 статьи 35.
------------------------------------------------------------------
В силу части 2 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к ответчикам, находящимся и проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
На момент принятия искового заявления П. к производству у суда не имелось оснований считать ОАО "К" ненадлежащим ответчиком. Только в ходе судебного разбирательства судом установлено, что органы управления общества не совершали каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы истицы, и ответчиком по настоящему делу является только акционер А.
Таким образом, иск был принят судом с соблюдением правил подсудности, а в соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
При сложившихся обстоятельствах апелляционная коллегия не видит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, им дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на А. (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2005 по делу № А36-3331/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
