|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 23.11.2005 № А36-1017/2005
Граждане или юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию данных земельных участков или приобретение права аренды.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2005 г. Дело № А36-1017/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Е" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 сентября 2005 г. по делу № А36-1017/2005,
установил следующее:
ООО "Э" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка № 82 от 07.12.2004, заключенного между ОАО "Е" и ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Липецкой области.
Решением от 28 сентября 2005 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Е" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение от 28.09.2005 и отказать в иске. Считает, что суд при рассмотрении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы настаивал на ее доводах. Считает, что имел право на заключение оспариваемого договора, т.к. он заключен на основании распоряжения ТУ ФА по управлению федеральным имуществом по Липецкой области № 419 от 07.12.2004.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области пояснил, что считает исковые требования правомерными, а их удовлетворение судом первой инстанции - обоснованным. Представил копию распоряжения Территориального управления № 386 от 31.10.2005 о расторжении договора аренды земельного участка № 82 от 07.12.2004 и отмене распоряжения № 419 от 07.12.2004.
Представитель истца считает решение законным и обоснованным, а оспариваемый договор - заключенным с нарушением ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Из содержания материалов дела усматривается, что на основании оспариваемого договора ОАО "Е" был передан земельный участок из земель поселений площадью 33292 кв. м с кадастровым номером № 48:19:608 02 01:0001.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ООО "Э" (л.д. 10 - 14) на момент заключения оспариваемого договора принадлежали: 1. Здание приемного железнодорожного устройства для разгрузки зерна. 2. Железнодорожная весовая. 3. Здание силосного корпуса с пристройкой, соединительной галереей и башней с сушкой. 4. Недостроенное здание цеха по производству пшеничной крупы. 5. Контрольно-пропускной пункт с лабораторией. Из содержания свидетельств усматривается, что указанные объекты расположены по адресу: Липецкая область г. Елец, а в свидетельстве о праве на объекты 2, 4 и 5 прямо указано, что они расположены на территории крупяного завода. Кадастровый номер земельного участка, на котором расположены указанные выше объекты недвижимости истца, соответствует кадастровому номеру земельного участка, переданного в аренду по оспариваемому договору (48:19:608 02 01:0001).
То есть на земельном участке, переданном в аренду на основании оспариваемого договора, помимо объектов недвижимости ОАО "Е" расположено недвижимое имущество ООО "Э".
Данный вывод суда подтверждается также следующими доказательствами. Как видно из материалов дела, до заключения оспариваемого договора земельный участок с кадастровым номером 48:19:608 02 01:0001 находился в аренде у заявителя жалобы. При этом, поскольку часть арендуемого ответчиком участка занимало имущество истца, стороны заключили договор, в соответствии с которым истец возмещал заявителю жалобы половину расходов по арендной плате, т.е. стороны согласовали порядок пользования участком (л.д. 105 - 107, 112).
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого договора как ущемляющего права истца, предусмотренные ст. 36 ЗК РФ, правомерным и основанным на законе. Оспариваемая сделка недействительна в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал о невозможности признания сделки недействительной в части участка, расположенного под имуществом истца, поскольку рассматриваемый земельный участок имеет единый кадастровый номер. Разделение участка на несколько частей с присвоением новых кадастровых номеров в рамках данного процесса законом не предусмотрено.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор действителен, т.к. заключен во исполнение распоряжения государственного органа, которое не оспорено, не принимается во внимание. Апелляционная коллегия не соглашается с мнением ответчика, что право на пользование спорным земельным участком возникло у последнего на основании акта государственного органа (п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ), т.к. арендные отношения возникли не в связи с вынесением распоряжения № 419 от 07.12.2004, а лишь с момента заключения договора. Более того, к моменту рассмотрения жалобы распоряжение № 419 от 07.12.2004 отменено и не может применяться.
Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемым решением судебные расходы распределены правомерно. Судебные расходы по уплате госпошлины в апелляционной инстанции относятся на ОАО "Е" и не возмещаются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 сентября 2005 года по делу № А36-1017/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
