|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 21.11.2005 № А36-3438/2005
Исковые требования о признании незаконным постановления налогового органа об административном правонарушении удовлетворены правомерно и обоснованно, так как протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом срока и с нарушением прав истца.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2005 г. Дело № А36-3438/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Липецка на решение от 07.10.2005 по делу № А36-3438/2005,
установил следующее:
ООО "З" обратилось с арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка № 2949 от 25.08.2005. Впоследствии заявитель уточнил требования и просил признать постановление ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка № 2949 от 25.08.2005 незаконным и отменить его, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями.
Решением от 07.10.2005 заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с решением от 07.10.2005, ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка обратилась в суд с апелляционной жалобой, просила обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявления. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции настаивал на доводах жалобы. Считает доверенность на представителя общества достаточной для подписания протокола.
Представитель общества считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку протокол об административном нарушении составлен без надлежащего представителя общества.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
В силу ч. 6 - 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 02.08.2005 на основании поручений заместителя руководителя ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка № 188 и № 189 от 01.08.2005 должностными лицами инспекции в присутствии продавца С. была проведена проверка павильона № 2935, расположенного по ул. Вермишева, арендуемого ООО "З", в ходе которой был установлен факт неприменения ККМ продавцом С. при продаже покупателю батона "Нарезной" по цене 8 рублей за буханку. По результатам проверки составлен акт № 152 от 02.08.2005 и в тот же день вручен продавцу.
Определением от 03.08.2005 № 152 инспекция возбудила дело об административном правонарушении и приступила к административному расследованию.
12.08.2005 главным государственным инспектором ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка в присутствии товароведа общества Р. составлен протокол об административном правонарушении № 002935.
Определением инспекции № 2949 от 12.08.2005 рассмотрение дела об административном правонарушении ООО "З" назначено на 25.08.2005. Постановлением № 2949 от 25.08.2005 общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в 300-кратном МРоТ, т.е. 30000 рублей (л.д. 54).
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях инспекции нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для удовлетворения заявления общества и признания незаконным обжалуемого постановления.
В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. То есть в рассматриваемом случае - не позднее 04.08.2005. Протокол об административном правонарушении № 002935 составлен с нарушением установленного законом срока.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении прав общества при производстве по административному делу, в частности при составлении протокола об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции с учетом содержания доверенности дал надлежащую оценку участию товароведа ООО "З" в административном производстве.
В силу ч. 3 - 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Он также вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Как следует из материалов дела, пояснений представителей инспекции, представителем общества при составлении протокола об административном правонарушении была товаровед Р. Из текста доверенности, выданной товароведу общества Р. (№ 27-к от 11.08.2005) обществом, следует, что указанный работник уполномочен получить постановление ГНИ Советского района. Иных полномочий на основании указанного документа либо доказательств наличия у товароведа Р. иных полномочий суду не предоставлено.
Поскольку полномочий на подписание от имени ООО "З" протокола об административном правонарушении у товароведа Р. не имелось, подписание ею указанного документа не является действием от имени общества. Действия представителя вне предоставленных полномочий рассматриваются как действия в собственном интересе (ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).
С учетом прав, предоставленных законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу статьей 28.2 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно заключил о несоблюдении инспекцией указанных прав общества.
Довод инспекции о том, что протокол был составлен после проведения административного расследования, несостоятелен, поскольку в силу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование производится только в случаях выявления административного правонарушения в определенных указанной статьей областях. Вменяемое обществу правонарушение (ст. 14.5 Кодекса) является правонарушением в области предпринимательской деятельности, при рассмотрении такого правонарушения административное расследование законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено.
При этом из материалов дела усматривается, что при наличии у налогового органа уведомлений о вручении обществу и его учредителю извещений, которыми указывалось о рассмотрении материалов об административном правонарушении 10.08.2005, инспекция в указанную дату не составила протокол, хотя такое право ей предоставлено ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.
На основании вышеуказанного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2005 по делу № А36-3438/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
