|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 18.11.2005 № А36-281/6-04
Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2005 г. Дело № А36-281/6-04
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2005 по делу № А36-281/6-04,
установил следующее:
АКФХ "С" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ОАО "Л" и ООО "С" задолженности по арендной плате в сумме 5548734,30 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 594318 рублей и стоимости разукомплектованного имущества в сумме 422000 рублей.
Решением от 9 марта 2005 г. с ответчиков солидарно взыскано 6030166,37 рубля, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 5548734,30 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59432,07 рубля и стоимость разукомплектованного имущества в сумме 422000 рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Л" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Просило решение от 09.03.2005 отменить, как вынесенное при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и с неправильным применением норм процессуального права. Считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Л" настаивала на доводах жалобы, указав на связь данного дела и дела № А36-318/6-04, рассмотренного апелляционной коллегией арбитражного суда.
Поскольку представители истца и ответчика ООО "С" уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Как следует из содержания искового заявления АКФХ, требования истца вытекают из договоров аренды № 01А от 01.04.2002, № 02А от 01.10.2002, № 03А от 01.10.2003.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что постановлением по делу № А36-318/6-04 апелляционная коллегия признала договоры аренды № 01А от 01.04.2002, № 02А от 01.10.2002, № 03А от 01.10.2003 недействительными. При этом апелляционная коллегия признала сфальсифицированными ряд доказательств, представленных в суд первой инстанции АКФХ "С". В силу пп. 2 - 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным постановлением, не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.
Как следует из ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку, в силу указанной нормы, предусмотренная договором обязанность по уплате арендных платежей не возникала, требование истца об их взыскании (платежей) подлежит отклонению.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отклоняется, поскольку их неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица в рамках рассматриваемых договоров не доказано.
Следует согласиться с доводами ОАО "Л" о том, что недействительность основного обязательства в силу ч. 3 ст. 329 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Недействительность договоров аренды влечет недействительность поручительства ОАО "Л". Более того, поручительство истец основывал на письме ОАО "Л" № 1379 от 17.10.2003 и на письме АКФХ "С" от 18.10.2003. Представленными ОАО "Л" документами подтверждается также подложность письма № 1379 от 17.10.2003. Письмо за этим номером в адрес АКФХ "С" не направлялось.
В связи с этим поручительство по договорам аренды не только недействительно в силу ч. 3 ст. 329 ГК РФ, но не имело места ввиду отсутствия обмена письмами. В связи с этим требование об удовлетворении иска за счет ОАО "Л" не основано на нормах материального права.
Исковое требование АКФХ "С" о возвращении стоимости разукомплектованного имущества также подлежит оставлению без удовлетворения.
Из акта (л.д. 20 т. 1) следует, что истцом передано ответчику имущество, в том числе самосвал ЗИЛ ММЗ 45-02 (г.н. 66 - 65), автомобиль ГАЗ-53-3307 (г.н. 66 - 64), автомобиль УАЗ-33-0301 (г.н. 48 - 72), автомобиль ВАЗ-2101 (г.н. 619), трактор ЮМЗ-6А, трактор Т-40, трактор Т-150, агрегат АША-2, жатка валковая ЖВН-6. В материалах дела также представлено письмо руководителя ООО "С" К. от 17.08.2004, в котором ответчик сообщает истцу о разукомплектовании указанного выше имущества и использовании его в качестве запасных частей, в связи с чем его возврат невозможен.
При этом апелляционная коллегия считает, что на основании указанных документов невозможно однозначно установить, какое именно юридическое лицо фактически пользовалось разукомплектованным имуществом, т.к. акт приема-передачи от имени сторон подписан одним человеком, осуществлявшим функции исполнительного органа обеих организаций. Иных доказательств передачи и нахождения данного имущества во владении и пользовании ответчика (ООО "С") не представлено.
Стоимость данного имущества надлежащими доказательствами в материалах дела не подтверждена. Представленный истцом баланс на 01.04.2002 не содержит отметок налогового органа о поступлении в инспекцию в соответствующий срок.
В связи с этим во взыскании стоимости разукомплектованного имущества следует отказать.
Таким образом, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда в деле № А36-318/6-04, решение подлежит отмене, а исковые требования АКФХ - отклонению.
Расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 44325,25 рубля и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2005 по делу № А36-281/6-04 отменить.
В удовлетворении иска АКФХ "С" отказать.
Взыскать с АКФХ "С" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 44325,25 рубля, а также в пользу ОАО "Л" в возмещение расходов по госпошлине по жалобе 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
