|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 17.11.2005 № А36-25/2005
Вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатка товара, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, подлежит возмещению только в случае, если товар приобретался в потребительских целях, но не для использования в предпринимательской деятельности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 20.02.2006 № А36-25/2005 данное постановление оставлено без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2005 г. Дело № А36-25/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Л" на решение от 29.07.2005 по делу № А36-25/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ЗАО "Т" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Л" в возмещение причиненного ему вреда (в виде стоимости автомобиля) 380580 руб. и расходов по регистрации транспортного средства в сумме 401 руб., а также просил возместить расходы по оплате услуг адвоката в сумме 9000 руб.
Решением от 29.07.2005 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Л" просит решение отменить и прекратить производство по делу, полагая, что нарушены нормы материального права, а именно неправильно истолкована и применена статья 1095 Гражданского кодекса РФ.
ЗАО "Т" и Г. с доводами жалобы не согласны, просят оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.
В соответствии с договором комиссии от 09.04.2003, заключенным между Г. (Комитентом) и ООО "Л" (Комиссионером), последний взял на себя обязательство по поручению Комитента от своего имени за вознаграждение реализовать автомобиль марки "Ауди-А6", 1998 года изготовления, кузов 196971, цвет - синий, идентификационный номер (VIN)-WAUZZZ4BZWN196971, по цене - 380580 руб., в том числе комиссионное вознаграждение - 16580 руб. (л.д. 72 - 73).
На момент заключения указанного договора собственником автомобиля являлась Г. (л.д. 8).
10.04.2003 между ООО "Л" (Поставщиком) и ЗАО "Т" (Покупателем) был заключен договор поставки автомобиля № 15 (л.д. 7).
По условиям этого договора Поставщик принял на себя обязательство поставить автомобиль "Ауди-А6" по цене 380580 руб.
Указанный автомобиль был оплачен платежными поручениями № 675 от 08.04.2003 и № 677 от 10.04.2003 (л.д. 16 - 17).
На автомобиль выдана справка-счет № 48 ЕХ 829892 (л.д. 75).
11.04.2003 автомобиль поставлен на учет в СпецРО ГИБДД г. Липецка, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии МС № 027402 и номерной знак К060АА48.
22.07.2003 на 17 км Московского шоссе указанное транспортное средство было задержано и изъято инспектором СБ ДПС З. Основанием для изъятия явилось сомнение в подлинности номера кузова (л.д. 56).
В ходе проверки, проведенной следственным отделом при ОВД Тверского района ЦАО г. Москвы, установлено, что первичное маркировочное обозначение идентификационного номера изъятого автомобиля имеет другой вид "WAUZZZ4BZN02911", а номер двигателя является вторичным и подвергался срезанию и нанесению поверхностных знаков вторичной маркировки. Данные выводы сделаны на основании заключения проведенной экспертизы.
Постановлением, вынесенным следователем СО при ОВД Тверского района г. Москвы 04.11.2003, указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № 159805, возбужденному 17.09.2001 по заявлению Ш. по факту кражи автомашины "Ауди-А6" в г. Москва (л.д. 52 - 53).
Ходатайство истца о возврате автомобиля как добросовестному приобретателю и собственнику отклонено следственными органами и прокуратурой.
ЗАО "Т", полагая, что при продаже автомобиля "Ауди-А6" продавец сообщил ему недостоверную информацию о товаре, предъявил требование о возмещении вреда, основывая свои требования на статье 1095 Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль действительно был продан ответчиком с недостоверной и неполной информацией, следовательно, в соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ ответчик должен возместить истцу причиненный вред даже при отсутствии вины.
Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Действительно, в соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ ответственность продавца или изготовителя товара возникает в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатка товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге). При этом вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), вне зависимости от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Но вместе с тем в силу части 2 данной нормы действие ее правил распространяется только на случаи приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, но не для использования в предпринимательской деятельности.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом истца о том, что автомобиль приобретался им только в потребительских целях и не использовался в предпринимательской деятельности.
Из устава ЗАО "Т" видно, что основной целью его деятельности является получение прибыли, следовательно, деятельность, осуществляемая этим предприятием, относится к предпринимательской.
Системный анализ пунктов 2 статьи 2 и пунктов 1, 2 статьи 50 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что все имущество, приобретаемое коммерческой организацией, приобретается им для использования в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться положения статьи 1095 Гражданского кодекса РФ на основании части 2 этой же нормы.
В данном случае ответственность продавца или изготовителя (либо лица, выполнившего работу или оказавшего услугу) наступает по общим правилам главы 30 Гражданского кодекса РФ в зависимости от конкретного вида договора.
Из материалов дела видно, что обязательства сторон возникли из договора от 11.04.2003, который по своей правовой природе является договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Правило, предусмотренное этой статьей, является прямым продолжением правовых норм, содержащихся в статье 460 Гражданского кодекса РФ, и из смысла этих норм следует, что оно может применяться только в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом (собственником, обладателем права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления) по виндикационному иску (ст. 301, 302, 305 ГК РФ). В этом случае покупатель вправе требовать от продавца возмещения всех причиненных ему убытков, явившихся следствием изъятия у него приобретенного по договору купли-продажи товара.
В данном случае изъятие товара было произведено не по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, а следователем для приобщения к уголовному в делу в соответствии с нормами, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом.
При этом истец не лишился права собственности на изъятое имущество, а поэтому у него не возникло права требования возмещения убытков и по основаниям, предусмотренным статьей 461 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и нарушил нормы материального права, применив норму, не подлежащую применению, что привело к необоснованным выводам и принятию незаконного решения, и в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 29.07.2005 подлежит отмене.
Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "Т" (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2005 по делу № А36-25/2005 отменить.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Т" отказать.
Взыскать с ЗАО "Т" в пользу ООО "Л" 1000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
