|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 16.11.2005 № А36-738/2005
Решения налогового органа правомерно и обоснованно признаны недействительными в части взыскания сумм налогов и пени по ним, так как срок взыскания основной задолженности по налогам, образовавшейся в 1999 - 2003 годах, истек.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 22.02.2006 № А36-738/2005 решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2005 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2005 г. Дело № А36-738/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Липецка на решение от 31.08.2005 по делу № А36-738/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ОАО "Л" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 18.02.2005 № 2 и постановления № 2 от 21.02.2005, принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Липецка.
Впоследствии заявитель неоднократно уточнял предмет заявленных требований и в результате просил признать недействительным решение № 2 от 18.02.2005 и постановление № 2 от 18.02.2005 в части взыскания 123982316 руб. 40 коп., в том числе налога в сумме 37238900 руб. 96 коп. и пени в сумме 86743415 руб. 44 коп., из них пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6337648 руб. 13 коп., ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 10238406 руб. 98 коп. и пени по нему в сумме 12096205 руб. 42 коп., пени по ЕСН, подлежащему уплате в фонд социального страхования, в сумме 54184 руб. 48 коп., ЕСН, подлежащего уплате в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 39271 руб. 96 коп. и пени по нему в сумме 56253 руб. 29 коп., ЕСН, подлежащего уплате в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 755471 руб. 86 коп. и пени по нему в сумме 159428 руб. 83 коп., налога на имущество в сумме 451568 руб. 22 коп. и пени по нему 3269707 руб. 90 коп., пени по налогу на добычу подземных вод в сумме 31217 руб. 86 коп., пени по водному налогу в сумме 1528 руб. 11 коп., пени по земельному налогу в сумме 6819 руб. 51 коп., пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 28 руб. 01 коп. и 25939 руб. 17 коп., налога на пользователей автодорог в сумме 7173171 руб. 12 коп. и пени по нему в сумме 9566049 руб. 67 коп., пени по налогу на реализацию ГСМ в сумме 21455 руб. 82 коп., страховых взносов в фонд занятости в сумме 370249 руб. 65 коп. и пени по ним в сумме 577196 руб. 73 коп., страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 16454932 руб. 16 коп. и пени по ним в сумме 45536160 руб. 87 коп., страховых взносов в фонд социального страхования в сумме 319443 руб. и пени по ним в сумме 726689 руб. 38 коп., страховых взносов в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 33207 руб. 28 коп. и пени по ним в сумме 388535 руб. 13 коп., страховых взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1403178 руб. 73 коп. и пени по ним в сумме 7813902 руб. 13 коп., пени по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 13614 руб. 49 коп., пени по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 18229 руб. 58 коп., пени по транспортному налогу в сумме 326 руб. 92 коп., пени по налогу на рекламу в сумме 3 руб. 60 коп., пени по налогу на содержание жилищного фонда в сумме 42470 руб. 51 коп.
Решением от 31.08.2005 признаны недействительными решение и.о. заместителя руководителя Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Липецка от 18.02.2005 № 2 и постановление и.о. заместителя руководителя Инспекций ФНС РФ по Центральному району г. Липецка от 18.02.2005 № 2 в части взыскания 123600183 руб. 35 коп., в том числе налога в сумме 37238900 руб. 96 коп., из них налога на пользователей автодорог в сумме 7173171 руб. 12 коп., единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 10238406 руб. 98 коп., единого социального налога, подлежащего уплате в ФФОМС, в сумме 39271 руб. 96 коп., единого социального налога, подлежащего уплате в ТФОМС, в сумме 755471 руб. 86 коп., налога на имущество в сумме 451568 руб. 22 коп., задолженности по страховым взносам в ФЗ РФ в сумме 370249 руб. 65 коп. задолженности по страховым взносам в ПФ РФ в сумме 16454932 руб. 16 коп., задолженности по страховым взносам в ФСС в сумме 319443 руб., задолженности по страховым взносам в ФФОМС в сумме 33207 руб. 28 коп., задолженности по страховым взносам ТФОМС в сумме 1403178 руб. 73 коп., пени в сумме 86361282 руб. 39 коп., из них пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 9566049 руб. 67 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 6337648 руб. 13 коп., по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет, в сумме 11726258 руб. 29 коп., по единому социальному налогу, подлежащему уплате в ФФОМС, в сумме 55803 руб. 96 коп., по единому социальному налогу, подлежащему уплате в ТФОМС, в сумме 148233 руб. 16 коп., по единому социальному налогу, подлежащему уплате в ФСС РФ, в сумме 53790 руб. 49 коп., по налогу на имущество в сумме 3269707 руб. 90 коп., по налогу на добычу подземных вод в сумме 31217 руб. 86 коп., по водному налогу в сумме 1528 руб., по земельному налогу в сумме 6819 руб. 51 коп., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 25967 руб. 18 коп., по налогу на реализацию ГСМ в сумме 21455 руб. 82 коп., по задолженности в ФЗ РФ в сумме 577196 руб. 73 коп., по задолженности в ПФ РФ в сумме 45536160 руб. 87 коп., по задолженности в ФСС РФ в сумме 726689 руб. 38 коп., по задолженности в ФФОМС в сумме 388525 руб. 13 коп., по задолженности в ТФОМС в сумме 7813902 руб. 13 коп., по налогу на владельцев транспортных средств в сумме 13614 руб. 49 коп., по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 18229 руб. 59 коп., по налогу на рекламу в сумме 3 руб. 60 коп., по налогу на содержание жилищного фонда в сумме 42470 руб. 51 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС РФ по Центральному району г. Липецка просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании 108318629 руб. 99 коп., в том числе 1529401,22 руб. налога на имущество, из них 451568,22 руб. - сумма налога, 1077833 руб. - пени; 5947111,34 руб. - пени по НДФЛ; ЕСН, подлежащего уплате в федеральной бюджет, в сумме 15088720,98 руб., из них 5291851,32 руб. - сумма налога, 9796869,66 руб. - сумма пени; 57618,97 руб. - пени по ЕСН, подлежащему уплате в ТФОМС; страховых взносов в Фонд занятости в сумме 947446,38 руб., из них - 370249,65 руб. - сумма налога, 577196,73 руб. - пени; 61452473,28 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме 61452473,28 руб., из них 16454932,16 руб. страховые взносы, 44997541,12 руб. - пени; 1045832,38 руб. страховых взносов в ФСС, из них 319443 руб. - сумма взносов, 726389,38 руб. - пени; 421742,41 руб. страховых взносов в ФФОМС, из них 33207,28 руб. - сумма взносов, 388535,13 руб. - пени; 7957428,07 руб. страховых взносов в ТФОМС, из них 1403178,73 руб. - сумма взносов, 6554249,34 руб. - пени; 13614,49 руб. - пени по налогу на владельцев транспортных средств; 13796536,78 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, из них 7173171,12 руб. - сумма налога, 6623365,66 руб. - пени; 18229,58 руб. - сборов на нужды образовательных учреждений; 3,6 руб. - пени по налогу на рекламу; 42470,51 руб. - пени по налогу на содержание жилищного фонда.
По мнению налогового органа, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании 03.11.2005 объявлен перерыв, постановление вынесено 09.11.2005.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 31.08.2005 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, от 18.02.2005 № 2 и.о. заместителя руководителя ИФНС РФ по Центральному району г. Липецка принято решение о взыскании налога в общей сумме 135864066 руб. 63 коп., в том числе 44681181 руб. 36 коп. - сумма налога, 91182885 руб. 27 коп. - пени (т. 1, л.д. 8 - 10).
На основании указанного решения принято постановление № 2 от 18.02.2005 о взыскании указанных сумм налога и пени, что явилось основанием для возбуждения исполнительного производства (т. 1, л.д. 11 - 12).
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в законодательстве о налогах и сборах.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 1 и 4 статьи 45 Налогового кодекса РФ, а не пункты 1 и 1.
------------------------------------------------------------------
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 1 и 1 ст. 45 НК РФ).
При этом из смысла указанной статьи следует, что меры принудительного исполнения допускаются по отношению к конкретной обязанности конкретного налогоплательщика по уплате конкретных сумм налога и пени.
Из решения налогового органа видно, что принудительному взысканию подлежат суммы налога и пени, отраженные в ранее выставленных налогоплательщику требованиях об уплате налогов и пени.
В результате анализа перечисленных в решении требований апелляционная инстанция считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о неопределенности возложенной налоговым органом обязанности по уплате сумм пени по ряду налогов.
Так, из требований № 520 от 10.11.2002 (т. 4, л.д. 5) и № 428 от 21.06.2004 видно, что налогоплательщику предложено уплатить 42470 руб. 51 коп. пени по налогу на содержание жилищного фонда. Однако в нарушение пункта 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ в данных требованиях не приведен расчет пени, не указаны сумма задолженности, а также период, за который рассчитаны эти суммы.
Не содержится расчетов пени и в требованиях № 310 от 26.07.2004 - по налогу на рекламу в сумме 3 руб. 60 коп. (т. 4, л.д. 44), в требовании № 45 от 25.02.2004 - по транспортному налогу в сумме 326 руб. 92 коп, а также по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 18229 руб. 58 коп. и по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 13614 руб. 49 коп. (т. 4, л.д. 38)
В требованиях № 263 от 06.07.2004, № 446 от 21.10.2004, № 417 от 22.09.2004 по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет, не приведен расчет пени в общей сумме 163444 руб. 92 коп.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В документе, видимо, пропущен фрагмент текста после слов: "Допущенные налоговым органом", восстановить пропущенный текст не предоставляется возможным.
------------------------------------------------------------------
Допущенные налоговым органом являются существенными и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, и суд первой инстанции правомерно признал незаконными требования налогового органа на сумму 238090 руб. 03 коп. по этому основанию.
Апелляционная инстанция считает также правомерными выводы суда первой инстанции, сделанные в результате анализа предъявленных ко взысканию сумм по конкретным налогам.
Налог на пользователей автодорог.
Из приложения к решению № 2 и расшифровки предъявленных ко взысканию сумм видно, что с заявителя подлежит взысканию налог на пользователей автодорог в сумме 7173171 руб. 12 коп. и пени по нему в сумме 9566049 руб. 67 коп.
Между тем требования за 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г. и требования за 2004 г.: № 19 от 23.01.2004, № 72 от 23.03.2004, № 520 от 15.11.2004 на общую сумму 5649249 руб. 02 коп. не указаны в решении № 2 от 18.02.2005.
Исходя из положений ст. 45 Налогового кодекса РФ, согласно которым меры принудительного исполнения допускаются по отношению к конкретной обязанности конкретного налогоплательщика по уплате конкретных сумм налога и пени, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие ссылки в оспариваемом решении на вышеназванные требования создает неопределенность в установлении невыполненной налогоплательщиком обязанности, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "Л" вышеуказанной суммы пени.
Правомерность вывода суда о признании незаконным взыскания пени в сумме 2942684 руб. 01 коп. не обжалуется налоговым органом, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ).
Вместе с тем апелляционная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о том, что им правомерно принято решение о взыскании 7173171 руб. 12 коп. указанного налога и сумм пени в размере 974116 руб. 64 коп.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, задолженность по налогу на указанную сумму образовалась у налогоплательщика до 01.01.2003.
При этом с учетом положений статей 45 - 48 Налогового кодекса РФ и части 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие решения о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 Налогового кодекса РФ как процедура, предшествующая судебному взысканию этих налога и пени, может иметь место не позднее шести месяцев со дня принятия решения о взыскании или со дня истечения 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени. Этот срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для взыскания налога на пользователей автодорог по требованиям № 201 от 10.08.2000, № 311 от 13.11.2000, № 167 от 19.04.2001, № 226 от 11.05.2001, № 371 от 09.08.2001, № 527 от 09.11.2002, № 132 от 11.01.2002, № 224 от 16.05.2002, № 353 от 05.08.2002, № 520 от 10.11.2002, № 171 от 16.04.2003 истек срок не только для принятия решения о взыскании налога и пени за счет имущества предприятия, но и срок для их судебного взыскания.
Кроме того, принимая во внимание компенсационный характер пени и ее природы как способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пеня является производной от налога и начисляется только на те суммы налогов, которые могут быть взысканы налоговым органом в принудительном порядке.
Поскольку срок взыскания основной задолженности по налогам, образовавшейся в 1999 - 2003 годах, истек, то отсутствуют и основания для начала принудительного взыскания пени, а именно направления требования налогоплательщику, что является первой стадией взыскания налога и пени, и одновременно досудебным урегулированием спора по их взысканию.
Указанный вывод суда следует из смысла ч. 3 п. 1 ст. 45, статей 46 - 48, 69 Налогового кодекса РФ, а также пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Наличие возможности уплаты задолженности по налогам в добровольном порядке не дает оснований для принудительного взыскания пени по этой задолженности.
По аналогичным основаниям судом первой инстанции признано незаконным предъявление ко взысканию налоговым органом сумм пени по налогу на доходы физических лиц в размере 6337648 руб. 13 коп., а также по ЕСН, подлежащему уплате в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 57618,97 руб., по налогу на имущество в сумме 451568 руб. и пени в размере 1077833 руб. 35 коп.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда законными и обоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, в этой части.
Единый социальный налог, подлежащий уплате в федеральный бюджет.
Из приложения к решению № 2 и расшифровки предъявленных сумм ко взысканию предъявлена сумма ЕСН в размере 12288611 руб. 05 коп. и пени по этому налогу в размере 12448612 руб. 09 коп.
Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о безосновательном взыскании суммы пени в размере 5991844 руб. 28 коп., поскольку требования, в которых отражены суммы пени, составляющие вышеназванную сумму, не отражены налоговым органом в оспариваемом решении.
Судом первой инстанции также обоснованно признана не подлежащей взысканию сумма пени в размере 1777186 руб. 39 коп., сложившаяся из сумм, указанных в требованиях № 19 от 21.01.2004, № 45 от 25.02.2004, № 72 от 23.03.2004, № 108 от 16.04.2004, № 215 от 21.05.2004, № 371 от 23.08.2004, № 467 от 25.10.2004, № 505 от 16.11.2004, № 519 от 23.11.2004, № 558 от 22.12.2004.
Суд первой инстанции правильно указал, что указанные в данных требованиях суммы пени насчитывались на суммы задолженности, по которым истек срок их взыскания даже в судебном порядке.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал незаконным взыскание ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 5291951 руб. 32 коп.
Как видно из материалов дела, требование № 263 от 06.07.2004 об уплате в том числе ЕСН в федеральный бюджет сумме 5291951 руб. 32 коп. направлено ОАО "Л" на основании решения налогового органа от 30.06.2004 № 86.
Указанная сумма доначислена в связи с завышением налогового вычета на сумму начисленных, но не уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в 2003 г.
Вместе с тем решениями Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2003 по делу № А36-132/16-03 и от 09.03.2005 по делу № А36-196/2005 с ОАО "Л" взыскана задолженность по страховым взносам в ПФ РФ за 2003 год. При этом из решения налогового органа № 86 от 30.06.2004 следует, что сумма примененного налогового вычета соответствует сумме начисленных за тот же период страховых взносов.
На основании данных решений в мае 2005 г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 11.05.2005 объединены в сводное исполнительное производство.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае взыскания суммы ЕСН в размере 5291951 руб. 32 коп. на основании решения № 2 и постановления № 2 от 18.02.2005 произойдет двойное взыскание одной и той же суммы, которая может быть уплачена либо в качестве страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, либо в качестве ЕСН, но не одновременно в том и в другом качестве.
Задолженность по страховым взносам в Фонд занятости.
Из приложения к решению № 2 и расшифровки предъявленных ко взысканию сумм видно, что налоговым органом предъявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 370249 руб. 65 коп. и пени по этим взносам в сумме 577196 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 9, т. 8, л.д. 136).
При этом требование № 2 от 12.01.2004, указанное в решении № 2 от 18.02.2005, выставлено на основании решения ИФНС № 52-Р, принятого 12.01.2004 по результатам выездной налоговой проверки.
На основании этого решения суммы начисленных взносов в Фонд занятости за 2000 г. и пени по ним составили 49989,98 руб. и 334436,53 руб. соответственно (т. 4, л.д. 37).
Из расчета пени на сумму задолженности 48989,98 руб. видно, что сумма пени составляет 6353 руб. 70 коп.
Указанная сумма сложилась из сумм пени, которые налоговым органом указывались в требованиях о взыскании налогов, сборов и пени, направляемых налогоплательщику в 2004 году.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" налоговые органы осуществляют взыскание сумм пени по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, образовавшихся на 1 января 2001 г.
Из материалов дела видно, что сумма недоимки в размере 49989,98 руб. выявлена налоговым органом после 01.01.2001, следовательно, соответствующие ей суммы пени также начислены за последующие периоды.
Таким образом, учитывая, что решение о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика является одной из стадий принудительного взыскания, суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания данных сумм пени, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся после 01.01.2001, за счет имущества налогоплательщика у налогового органа отсутствовали соответствующие полномочия.
Оставшаяся сумма пени в размере 570853 руб. 03 коп. (577196,73 - 6343,70) начислена налоговым органом на сумму задолженности - 320259,67 руб. Указанная сумма недоимки предъявлялась ко взысканию по требованию № 137 от 16.04.2003.
Между тем из лицевых счетов ОАО "Л" по уплате страховых взносов в Фонд занятости за 2002, 2003 г. следует, что указанная сумма задолженности сложилась по состоянию на 31.12.2002.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что по указанному требованию истекли сроки взыскания задолженности в размере 320259,67 руб., а следовательно, и соответствующих ей пени в сумме 570853 руб. 03 коп.
Задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ.
Из приложения к решению № 2 и расшифровки предъявленных ко взысканию сумм видно, что в указанных актах предъявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 16454932 руб. 16 коп. и пени по этим взносам в размере 45536160 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 9, т. 8, л.д. 136).
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается налоговым органом в апелляционной жалобе, что соответствующими требованиями, отраженными в решении от 18.02.2005, подтверждена только сумма взносов в размере 16454932 руб. 16 коп. и пени в сумме 44997541 руб. 12 коп.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами налогового органа о том, что указанные суммы взносов в размере 16654932 руб. 16 коп. и пени - 44997541 руб. 12 коп. предъявлены ко взысканию обоснованно.
Согласно расчетам пени за 2004 г. и данным лицевых счетов ОАО "Л" за 2002 - 2004 гг. пени в требованиях 2004 года начислены на сумму задолженности 16462667 руб. 27 коп., из них 16454932 руб. 16 коп. - задолженность, сформировавшаяся на 01.01.2002 (требование № 57 от 19.02.2003), 7735 руб. 11 коп. - страховые взносы, начисленные по решению № 52-Р от 12.01.2004.
При этом сумма недоимки в размере 7735,11 руб. выявлена после 01.01.2001, и соответствующие ей суммы пени - 1171 руб. 09 коп. начислены за последующие периоды.
Таким образом, принимая во внимание ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", с учетом того, что решение о взыскании пени за счет имущества является одной из стадий принудительного взыскания, суд первой инстанции правомерно посчитал, что для взыскания недоимки, образовавшейся до 01.01.2001, и соответствующих ей сумм пени за счет имущества ОАО "Л" у налогового органа отсутствовали соответствующие полномочия.
Остальные суммы пени, указанные в требованиях, направленных налогоплательщику в 2004 г., а также в требованиях 2002 - 2003 гг., начислены на сумму задолженности, имевшую место с 01.01.2001 до 01.01.2002.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для предъявления ко взысканию пени в размере 44909117,99 руб. (пени, начисленные на сумму задолженности, имевшую место с 01.01.2001 до 01.01.2002) и недоимки в сумме 16454932 руб. 16 коп. по требованию № 57 от 19.02.2003, поскольку истекли сроки взыскания этих сумм даже в судебном порядке.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что требование № 19 от 21.01.2004, в соответствии с которым с ОАО "Л" подлежала взысканию сумма пени в размере 74082 руб., а также требование № 520 от 25.11.2004 (пени в сумме 13170,13 руб.), не указаны налоговым органом в решении № 2 от 18.02.2005, в связи с чем указанные суммы пени не могут быть взысканы с налогоплательщика, поскольку налоговым органом не подтверждено соблюдение порядка, предшествующего принятию решения о взыскании пени за счет имущества предприятия и, кроме того, не подтверждена обоснованность начисления указанных сумм пени.
По аналогичным основаниям первой инстанцией признано неправомерным предъявление ко взысканию задолженности по страховым взносам в Фонд социального страхования РФ в сумме 1046132 руб. 38 коп., из них 319443 руб. - сумма задолженности, 726689 руб. 38 коп. - сумма пени; задолженности по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 421742 руб. 41 коп., из них 33207,28 руб. - сумма задолженности, 388535,13 коп. - сумма пени; а также задолженности по страховым взносам в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 7957428 руб. 07 коп, из них 1403178 руб. 73 коп. - сумма задолженности, 6554249 руб. 34 коп. - сумма пени.
По мнению апелляционной инстанции, выводы суда в этой части являются законными и обоснованными, а доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основанными на неправильном толковании норм налогового законодательства.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о признании недействительными решения № 2 и постановления № 2, принятых и.о. заместителя руководителя Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Липецка 18.02.2005, в части взыскания 123600183 руб. 35 коп. основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения от 31.08.2005 не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2005 по делу № А36-738/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
