|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 08.11.2005 № А36-749/2005
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 01.02.2006 № А36-749/2005 решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2005 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2005 г. Дело № А36-749/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ТПУ "С" ЛРО ВОИ "Ч" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15 сентября 2005 г. по делу № А36-749/2005,
установил следующее:
Департамент дошкольного образования администрации г. Липецка обратился в арбитражный суд с иском к ТПУ "С" ЛРО ВОИ "Ч" о возврате предоплаты по договору подряда № 265 от 05.10.2004 в сумме 347294 рубля, а также о взыскании пени в связи с нарушением срока работ в сумме 120000 рублей.
Решением от 15.09.2005 иск удовлетворен в части возврата предоплаты по договору подряда № 256 от 05.10.2004. В части взыскания пени в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, ТПУ "С" ЛРО ВОИ "Ч" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение от 15.09.2005 отменить в части взыскания авансового платежа по договору № 265 от 05.10.2004, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и отказать в иске.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, указал, что работы не выполнены в связи с непредставлением истцом необходимой проектно-сметной документации.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения. Считает, что договор между сторонами обоснованно расторгнут и департамент имеет право на возврат аванса. Решение в части отказа во взыскании пени не оспаривала.
Поскольку ответчик обжалует решение только в части требования о взыскании аванса по договору № 265 от 05.10.2004 и стороны не возражают, суд на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав мнение представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 05.10.2004 департамент дошкольного образования администрации г. Липецка и ТПУ "С" ЛРО ВОИ "Ч" заключили договор подряда № 265, согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется выполнить собственными силами капитальный ремонт ДОУ № 14 в соответствии с заданием заказчика (истца), СНиПами и проектно-сметной документацией.
Стоимость выполняемых работ с учетом стоимости материалов составляет 2400000 рублей (НДС не взимается в соответствии со сметой) и является неизменной (пп. 2.1 - 2.2 договора). На основании пп. 5.1 и 5.3 договора заказчик оплачивает выполненные ежемесячно работы платежным поручением не позднее 20 дней после окончания работ. Заказчик на основании предоставленного счета перечисляет в течение 5 банковских дней подрядчику предоплату в размере 30% от стоимости работ по договору.
Платежным поручением № 6114 от 20.10.2004 истец перечислил ответчику 720000 рублей в качестве предоплаты по указанному выше договору (л.д. 24). Представители сторон факт перечисления аванса подтвердили.
15.11.2004 департамент дошкольного образования администрации г. Липецка (заказчик) уведомил ТПУ "С" ЛРО ВОИ "Ч" (подрядчик) о расторжении договора подряда на капитальный ремонт ДОУ № 14 на основании п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ (л.д. 13). Также указанное письмо содержало требование перечислить на расчетный счет денежную сумму, перечисленную ранее в качестве авансового платежа, в срок до 30.11.2004.
31.12.2004 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 14) и требованием о перечислении 467294 рублей: аванса по договору подряда в сумме 347294 рубля и пени в сумме 120000 рублей.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно оценил расторжение истцом договора как правомерное, обоснованное и соответствующее закону.
В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 3.1 договора от 05.10.2004 работы выполняются в срок с 07.10.2004 по 30.06.2005. В силу п. 3.2 указанного договора ремонтные работы по настоящему договору должны производиться по объемам и промежуточным срокам в строгом соответствии с графиком производства работ.
Как следует из графика производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту ДОУ № 14 по ул. Кутузова, д. 2 (л.д. 11), до конца 2004 г. подрядчику предстояло выполнить работы стоимостью 1000000 рублей. При этом из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что фактически на момент расторжения договора (15.11.2004) подрядчиком выполнены работы на сумму 11150 рублей. При данных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что окончание предусмотренных графиком этапов работ и всего комплекса работ в целом явно невозможно и заказчик имел право на отказ от исполнения договора.
Апелляционная коллегия считает, что данный вывод также подтверждается протоколом оперативного совещания у начальника Управления дошкольного образования № 8 от 26.10.2004 (л.д. 40), повесткой дня которого являлось обсуждение выполнения капитального ремонта ДОУ № 14. Суд апелляционной инстанции расценивает указанный протокол как дополнение к договору подряда № 265 от 05.10.2004, дополняющее его условия, этот двусторонний документ подписан надлежаще уполномоченными представителями сторон.
Указанным протоколом (п. 1.1) стороны предусмотрели, что работы на сумму 1000000 рублей подрядчик обязуется выполнить до 15.12.2004 и представить до этой даты акты выполненных работ. В соответствии с п. 1.2 протокола утверждены сроки начала выполнения работ по капитальному ремонту ДОУ № 14: кровля - 28.10.2004, выполнение работ по кирпичной кладке - 27.10.2004. Поскольку фактически указанные работы в указанные сроки не начаты, их плановое производство в предусмотренные договором и протоколом сроки невозможно.
При таких обстоятельствах требование заказчика о возвращении аванса за исключением освоенной суммы (11150 рублей) обоснованно.
Утверждение истца о том, что указанное выше требование и претензия ответчиком в полном объеме не исполнены, подтверждается материалами дела.
При этом из материалов дела (акт на л.д. 74) и пояснений сторон следует, что 372706 рублей из суммы аванса стороны в 2004 г. засчитали за работы, выполненные по иным договорам между ними. Аванс в указанной сумме возвращению не подлежит.
Из акта сверки взаимных расчетов от 01.01.2005 следует, что по состоянию на 01.01.2005 ответчик имеет перед истцом кредиторскую задолженность в сумме 347294 рубля. Поскольку доказательств уплаты указанной суммы суду не представлено, требования истца о возвращении части аванса в сумме 347294 рубля правомерно удовлетворены.
Довод ответчика о том, что работы не производились по причине непредставления истцом проектно-сметной документации, противоречит материалам дела и содержанию протокола оперативного совещания у начальника Управления дошкольного образования № 8 от 26.10.2004. В соответствии с п. 3.1 указанного протокола ТПУ "С" ЛРО ВОИ "Ч" берет на себя обязательства выполнить проектно-сметную документацию за дополнительное финансирование работ по ремонту кровли, по кирпичной кладке, ремонту отопления, работ по замене оконных блоков. То есть указанные работы могли выполняться ответчиком без дополнительной проектно-сметной документации истца. Проект капитального ремонта ДОУ № 14 у ответчика имелся, т.к. был представлен в материалы дела его представителем и заверен его штампом.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Судебные расходы, понесенные в первой инстанции, не перераспределяются. Поскольку ответчик в силу п. 1 ч. 2 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина по жалобе не взыскивается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15 сентября 2005 года по делу № А36-749/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
