|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 08.11.2005 № А36-1412/2005
При одновременном получении продукции в нескольких вагонах, стоимость которой оплачивается по одному расчетному документу, получатель обязан проверить количество поступившей продукции во всех вагонах, если обязательными для сторон правилами или договором не предусмотрена возможность частичной (выборочной) проверки.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2005 г. Дело № А36-1412/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "С" на решение от 12.07.2005 по делу № А36-1412/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Открытое акционерное общество "Н" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "С" 539988 руб. 36 коп. убытков в виде стоимости недостачи угольного концентрата.
Определением от 11.05.2005 арбитражный суд разъединил требования в отдельные производства и из дела № А36-1326/2005 выделил 21 дело. По настоящему делу был присвоен № А36-1412/2005, в котором истец просил взыскать с ответчика 43362 руб. убытков в виде стоимости недостачи угольного концентрата.
Решением от 12.07.2005 требование истца удовлетворено.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. При этом заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права - ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании был объявлен перерыв (см. протокол судебного заседания). Постановление выносится 31.10.2005 (ст. 163 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "С" (поставщик) и ОАО "Н" заключен договор поставки угольного концентрата (кокса) от 15.01.2002 № 24020 (л.д. 6 - 11). Цены и объемы поставок угольного концентрата согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.
Следовательно, взаимоотношения сторон регулируются условиями названного договора поставки и ст. 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение договора 03.05.2002 ответчик отгрузил в адрес истца угольный концентрат по железнодорожным накладным № 87577146, 87577147, 87577148 в полувагонах маршрутной отправкой.
08.05.2002 истцом при приемке груза от органов транспорта и провеске каждого полувагона было выявлено несоответствие количества товара, указанного в железнодорожных накладных, фактически полученному количеству. Данные о провеске и порядок проверки груза (взвешивание вагонов без расцепки) не оспариваются ответчиком.
Недостача угля в количестве 80200 кг подтверждается истцом актом приемки от 08.05.2002 № 1416, составленным с участием представителя общественности (л.д. 12 - 15).
31.05.2002 истец направил в адрес ответчика претензию с расчетом стоимости весовых недостач и просил перечислить ущерб в сумме 43362 руб. (л.д. 21).
Ответчик уклонился от удовлетворения претензии.
Данные основания послужили поводом для предъявления настоящего иска.
Апелляционная инстанция проанализировала материалы дела, действующее законодательство и считает, что требования истца подлежат отклонению, поскольку не доказан факт причинения убытков и нарушения условий договора от 15.01.2002, наличие недостачи угольного концентрата не подтверждено.
В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
Как усматривается из пп. 2.2 - 2.5 договора от 15.01.2002, приемка товара по количеству производится с участием представителя общественности, без участия представителя поставщика. Приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с данными взвешивания товара, произведенного комбинатом на весах, проверенных Госстандартом. По результатам приемки составляется акт, и о выявленной недостаче извещается поставщик. Поставщик по своему выбору вправе допоставить недостающее количество угля в последующих поставках либо возместить убытки. При этом поставщик несет перед комбинатом полную ответственность за недостачи и/или потери товара в пути следования до момента приемки товара в соответствии с п. 2.4 договора.
Из материалов дела видно, что по железнодорожной накладной № 87577146 был отгружен 21 полувагон с угольным концентратом (насыпью) массой 1410600 кг, по железнодорожной накладной № 87577147 отгружено 18 полувагонов массой нетто 1124000 кг, по железнодорожной накладной № 87577148 - 32 полувагона массой 2070500 кг, всего 71 полувагон массой нетто 4605100 кг.
При приемке груза с участием представителя общественности и взвешивании вагонов на электронных весах было установлено, что масса нетто угольного концентрата в названных вагонах составляет 4524900 кг (акт приемки от 08.05.2002), недостача составляет 80200 кг.
В пункте 2.6 договора от 15.01.2002 стороны установили договорную величину недостачи и потерь товара в пути следования от массы нетто, указанной в накладной по каждому вагону: естественная убыль устанавливается согласно "Правилам выдачи грузов на ж.-д. транспорте", утвержденным Приказом МПС России от 3 июля 2000 г. № 19. Нормы естественной убыли применяет комбинат при приемке товара. Методика расчета погрешности взвешивания массы груза производится в соответствии с МИ 1953-88 (пункт 2.2.2), весы для взвешивания - по ГОСТ 30414-96, класс точности весов - 1. Погрешность взвешивания массы груза применяет комбинат при приемке товара.
Из материалов дела видно, что ни истец, ни ответчик не оспаривают необходимость применения норм точности взвешивания грузов и естественной убыли. Однако механизм применения этих норм различен. Так, истец применяет нормы естественной убыли и нормы точности по каждому вагону маршрутной отправки. При этом если недостача в вагоне превышает нормы точности взвешивания, то недостача уменьшается на норму естественной убыли, а норма точности взвешивания не учитывается в расчете (например, поз. 1 претензии, в вагоне 60663981 вес нетто по накладной 64,80 тонны, при приемке вес нетто 62,6 тонны, недостача 2,2 тонны, далее применена естественная убыль 0,50 и выведена недостача 1,70 тонны и т.д.). Если недостача в вагоне не превышает норму точности взвешивания, то применяется вначале норма естественной убыли и остаток относится на погрешность. При выявленных в вагоне излишках применяется норма точности взвешивания. В результате вышеназванного подсчета недостача составила 36500 кг на сумму 43362 руб. (л.д. 21).
Таким образом, истец проверяет соотношение массы груза по каждому вагону маршрутной отправки с учетом либо естественной убыли, либо нормы точности взвешивания, либо того и другого, считая этот расчет соответствующим п. 2.6 договора поставки.
Взаимоотношения сторон, вытекающие из договора поставки, и толкование условий договора были предметом исследования при рассмотрении в Арбитражном суде Липецкой области дела № А36-98/14-02. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая буквальное значение условий п. 2.6 договора от 15.01.2002, сопоставляя с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ), а также с учетом фактических обстоятельств дела, пришли к выводу, что недостачи и излишки угольного концентрата, обнаруженные по маршрутным отправкам, необходимо определять с учетом естественной убыли массы и погрешности, измерения массы нетто по всей партии. Этот вывод послужил основанием для признания методики определения истцом недостачи неверной и отказа истцу в иске.
При рассмотрении настоящего дела изменились лишь период поставки угольного концентрата (апрель 2002 г. и май 2002 г.), маршрутные отгрузки, оплата, но, как ранее, так и в этом деле, отгружался уголь во исполнение договора поставки от 15.01.2002.
Таким образом, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о неприменении п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Неприменение п. 2 ст. 69 АПК РФ послужило основанием к принятию неправильного решения.
Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, при определении недостачи по маршрутной отправке необходимо соотносить не массу груза по каждому вагону с учетом естественной убыли, нормы точности взвешивания, а сопоставлять массу нетто, указанную на лицевой стороне железнодорожной накладной на маршрут вагонов с учетом значений норм погрешности измерений и норм естественной убыли, с общим количеством поступившего угольного концентрата (общее количество складывается из данных провески каждого вагона без учета норм естественной убыли и норм измерений).
Количество мест и масса груза, а также провозная плата указываются в накладной по каждому вагону в соответствующих графах, а общее количество мест, масса всей отправки груза и общая сумма провозных платежей - на лицевой стороне накладной (п. 8 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, п. 5 Правил перевозок грузов на железнодорожном транспорте группами вагонов по одной накладной).
Из пункта 2.6 договора № 24020 не усматриваются случаи, при которых следует применять только нормы естественной убыли или только нормы точности измерений. Напротив, для определения договорной величины стороны согласовали применять норму естественной убыли и норму точности взвешивания без указания об очередности их применения.
Кроме того, истец неправомерно обосновывает свой порядок определения недостач со ссылкой на п. 18 Инструктивных указаний Госарбитража СССР № И-1-6 от 31.12.1982 "О рассмотрении споров, связанных с недостачами продукции и товаров при поставках".
Инструктивные указания Госарбитража СССР могут применяться при разрешении споров только тогда, когда они не противоречат законодательству Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 15.04.1992). При разрешении данного спора ссылка истца на Инструктивные указания необоснованна, поскольку они противоречат ст. 45 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (действующего в период исполнения договора поставки). Согласно ч. 4 ст. 45 ТУ ЖД РФ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает погрешности измерений массы нетто такого груза, а также нормы естественной убыли его массы, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.
Так, недостачу и излишки угольного концентрата, обнаруженные по маршрутным отправкам, необходимо определять с учетом естественной убыли массы и погрешности измерения массы нетто по всей партии.
Норма точности взвешивания (1,75%, согласована сторонами, см. протокол судебного заседания от 31.10.2005) и норма естественной убыли (0,8%) исчисляются от массы нетто по каждой отправке в целом. Так, норма точности взвешивания по накладной 87577146 составляет 24686 кг (1410600 кг х 1,75%), норма естественной убыли - 11285 кг (1410600 кг х 0,8%), по отправке 87577147 норма точности взвешивания составляет 19670 кг (1124000 кг х 1,75%), естественная убыль - 8992 кг, по отправке 87577148 погрешность измерений равна 36234 кг (2070500 кг х 1,75%), естественная убыль - 16564 кг, всего по этим отправкам погрешность измерений составила 80590 кг, норма естественной убыли - 36841 кг. Согласно данным истца, указанным в акте приемки № 1416, недостача составила 80200 кг, что является менее норм погрешности измерений и норм естественной убыли.
Согласно п. 30 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на станции отправления, по сравнению с массой, определенной при проверке на станции назначения, не превышает: при недостаче массы - значений предельных расхождений определения массы (погрешность измерений массы) нетто такого груза, а также нормы естественной убыли его массы; при излишке массы - значений предельных расхождений определения массы (погрешность измерений массы) нетто такого груза.
Как предусмотрено разделом 4 договора и установлено в судебном заседании, оплата полученного угля производится не по каждому вагону в отдельности, а оплачивается весь товар, полученный по нескольким маршрутным отправкам за декаду, но не ранее предоставления на ОАО "Н" документов, указанных в п. 4.3 договора № 24020 (приложение № 2). Так, представители сторон подтвердили, что оплата полученного по железнодорожным накладным № 87577146, 87577147, 87577148 угольного концентрата произведена истцом платежными поручениями № 158258 от 22.05.2002, № 158279 от 23.05.2002, № 158020 от 16.05.2002 на основании счета ответчика № 151 на сумму 27676954 руб. 80 коп. Причем эта сумма включает в себя оплату стоимости полученного угольного концентрата по 23 отправкам, сертификатам качества № 684, 686, 688, 690, 693, 694. Данные о проверке количества поступившего угольного концентрата представлены ОАО "Н" только по 71 вагону, указанному в сертификате № 694 (по 3 отправкам, в то время как по этому сертификату отгружено 73 вагона по 4 отправкам), и по делу № А36-1410/2005 данные о проверке 71 вагона по 5 отправкам, сертификатам № 690, 693. Документального подтверждения количества поступившего угольного концентрата по другим отправкам истец не представил.
В соответствии с п. 12 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (П-6) при одновременном получении продукции в нескольких вагонах, стоимость которой оплачивается по одному расчетному документу, получатель обязан проверить количество поступившей продукции во всех вагонах, если обязательными для сторон правилами или договором не предусмотрена возможность частичной (выборочной) проверки.
Учитывая обычаи делового оборота сторон, апелляционная коллегия считает возможным применить вышеназванный пункт Инструкции П-6 (ст. 5 ГК РФ).
Истец просит взыскать ущерб, основываясь на ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, поэтому в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ он обязан доказать: нарушение ответчиком условий договора, наличие убытков, причинную связь между нарушением обязательств и причинением ущерба, размер ущерба. Все эти элементы должны быть в совокупности. Однако истец представленными в материалы дела документами названных фактов не доказывает.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы по госпошлине по жалобе следует отнести на истца (ст. 110 АПК РФ). При подаче первоначального иска истец уплатил госпошлину в сумме 11899 руб. 88 коп. от цены иска 539988 руб. 36 коп. (подлинное платежное поручение от 29.04.2005 № 386900 находится в деле № А36-1326/2005 л.д. 6, т. 1). Впоследствии было выделено 21 дело. Расходы по государственной пошлине по данному делу составят 1734 руб. 48 коп. от цены иска 43362 рубля и считаются уплаченными в федеральный бюджет платежным поручением от 29.04.2005 № 386900.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12 июля 2005 года по делу № А36-1412/2005 отменить.
В удовлетворении требования ОАО "Н" о взыскании с ЗАО "С" 43362 рублей отказать.
Взыскать с ОАО "Н" в пользу ЗАО "С" расходы по госпошлине по жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
