|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 26.10.2005 № А36-1516/2005
Общество с ограниченной ответственностью, число участников которого на момент введения в действие настоящего Закона превышает пятьдесят, должно преобразоваться в акционерное общество или производственный кооператив либо уменьшить число участников.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2005 г. Дело № А36-1516/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу Л., В., К. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24 августа 2005 г., принятое по делу № А36-1516/2005,
установил следующее:
Л., В., К. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Х" от 16.04.2005.
В процессе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования и просили суд признать недействительными решения общего собрания участников общества от 16.04.2005 по вопросам об утверждении отчета ООО "Х" по итогам за 2004 год и о реорганизации ООО "Х" в СХПК "Х".
Решением от 24.08.2005 решение общего собрания участников ООО "Х" от 16.04.2005 признано недействительным в части утверждения годовой отчетности за 2004 г. В удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 16.04.2005 по вопросу реорганизации ООО "Х" в СХПК "Х" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, просили решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просят апелляционную коллегию удовлетворить исковые требования в той части, в удовлетворении которой было отказано.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцы настаивали на доводах жалобы. Просили решение отменить в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований, в остальной части решение не обжалуют. Поскольку представители сторон не возражают, суд в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель ответчика считает, что требования ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при проведении обществом собрания соблюдены. Счетная комиссия и комиссия по подготовке проекта устава СХПК создавались и действовали.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела, при этом считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из свидетельства о регистрации № 98 от 21.03.1996, ООО "Х" образовано в результате реорганизации коллективного сельскохозяйственного предприятия "Х" (л.д. 69 т. 1).
Общим собранием участников ООО "Х" от 16.04.2005 было принято решение, в том числе о реорганизации, ООО "Х" в СХПК "Х".
Истцы считают, что обществом не был соблюден установленный ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок подготовки к общему собранию, истцы не были ознакомлены с информацией и материалами, подлежащими представлению участникам общества при подготовке общего собрания. В работе собрания приняли участие 328 участников, т.е. 40% от общего числа участников общества, в обществе не создавалась комиссия по реорганизации и разработке проекта устава кооператива. В связи с этим истцы обратились в суд с исковым заявлением.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истцов с учетом положений ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и обоснованно пришел к выводу о неприменении норм ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к рассматриваемым отношениям.
В соответствии со ст. 43 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о признании недействительным решения собрания в части принятия обществом решения о реорганизации в СХПК.
В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общества с ограниченной ответственностью, число участников которых на момент введения в действие настоящего Закона превышает пятьдесят, должны до 01.07.1999 преобразоваться в акционерные общества или производственные кооперативы либо уменьшить число участников до установленного настоящим Федеральным законом предела. Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о преобразовании общества с ограниченной ответственностью, число участников которого на момент введения в действие настоящего Федерального закона превышает пятьдесят, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества с ограниченной ответственностью. Участники общества с ограниченной ответственностью, голосовавшие против принятия решения о его преобразовании или не принимавшие участия в голосовании, имеют право выйти из общества с ограниченной ответственностью в порядке, установленном статьей 26 настоящего Федерального закона.
Как следует из протокола общего собрания участников ООО "Х", из общего числа участников общества (455 человек) в собрании приняли участие 328 участников; за принятие решения о реорганизации общества в форме преобразования его в СХПК "Х" проголосовало 328 человек, т.е. более 2/3 голосов участников общества.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку процедуре перехода права на долю в связи со смертью участника (п. 4.5 Устава общества). В связи с отсутствием доказательств обращения наследников в общество с целью получения согласия на переход доли оснований для принятия довода истцов о переходе доли умерших к наследникам не имелось. Исключение из числа участников умерших участников общества в количестве 351 участника правомерно.
Утверждение истцов о том, что организационный комитет для подготовки к образованию кооператива и разработки проекта Устава СХПК не создавался, опровергается материалами дела.
Как следует из приказа директора ООО "Х" № 7 от 04.03.2005, в целях создания из ООО "Х" СХПК приказано создать организационный комитет по подготовке к образованию кооператива в количестве пяти человек: председатель комиссии - Б., секретарь - Н., члены комиссии - Г., П., А. Более того, представитель ответчика Б. (председатель комитета) пояснил, что в рамках подготовки к преобразованию общества организационный комитет разрабатывал проект устава СХПК, который и был рассмотрен на собрании.
Следует также согласиться с указанием суда первой инстанции о том, что голосование истцов по вопросу о реорганизации общества не могло повлиять на итоги голосования, т.е. нарушения их прав и законных интересов как участников общества в связи с принятием оспариваемого решения не доказано.
Довод ответчика о том, что истцы не имеют статуса участников общества, правомерно отклонен судом первой инстанции. Участие в обществе истцов подтверждается учредительным договором, приложением к уставу общества, в которых они указаны как участники ООО "Х".
Иные доводы истцов, приведенные в апелляционной жалобе, также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения. Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение в части взыскания государственной пошлины.
Согласно п/п 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе при обращении акционеров - физических лиц с исками о признании недействительными решений собраний акционеров, подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб., а в апелляционной и кассационной инстанциях - 1000 руб. В целях единообразия правоприменительной практики (пункт "д" части 2 Постановления Президиума ФАС Центрального округа от 12.09.2005) апелляционная коллегия считает необходимым исчислить госпошлину исходя из указанного размера.
При подаче иска истцы должны были уплатить госпошлину в сумме 2000 рублей. Фактически Л. уплачено 100 рублей (л.д. 5 т. 1).
Апелляционная коллегия в силу ст. 110 АПК РФ считает, что 50% госпошлины по иску, т.е. 1000 рублей, подлежит отнесению на ответчика. Остальная часть расходов по госпошлине по иску в сумме 1000 рублей, а также расходы по госпошлине по жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истцов. При этом апелляционная коллегия учитывает, что при подаче жалобы Л. уплачена госпошлина в сумме 50 рублей.
Таким образом, с Л. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 518 рублей, а с В. и К. - по 666 рублей с каждого из расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. В части взыскания с ответчика в пользу истцов судебных издержек в виде оплаты стоимости услуг адвоката решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2005 по делу № А36-1516/2005 изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Х" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1000 рублей, с Л., проживающего по адресу: Липецкая область, с. Крутые Хутора, госпошлину по иску и жалобе в сумме 518 рублей, с К., проживающего по адресу: Липецкая область, с. Крутые Хутора, - 666 рублей, с В., проживающего по адресу: Липецкая область, с. Крутые Хутора, - 666 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
