|  |
РЕШЕНИЕ АС Липецкой области от 26.07.2006 № А36-1205/2006
Исковые требования о выплате страхового возмещения удовлетворены в размере понесенных страхователем убытков, уменьшенных на стоимость неповрежденных предметов (частей, деталей, материалов и т.д.) имущества, что предусмотрено в заключенном между сторонами договоре.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу № А36-1205/2006 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2006 г. по делу № А36-1205/2006
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: полный текст решения изготовлен 26.07.2006, а не 26.07.2007.
------------------------------------------------------------------
Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2006 года. Полный текст решения изготовлен 26.07.2007 года.
Судья Сурская О.Г.
При ведении протокола судебного заседания
Помощником судьи Тетеревой И.В.
рассмотрев исковое заявление ООО "Дельта-Липецк"
к ООО "Страховое общество "Зенит"
3 лицо: ООО "Газбезопасность", Рукавишникова Светлана Николаевна, Рукавишников Андрей Александрович
о взыскании 500000 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Пожидаева Ю.С. - юрисконсульта, дов. от 10.05.2006 года
от ответчика: Сошниной В.В. - юрисконсульта, дов. от 17.12.2005 г.
ООО "Газбезопасность": не явился
Рукавишникова Андрея Николаевича, представляющего свои интересы и интересы Рукавишниковой Светланы Николаевны по доверенности от 01.11.2005 года
установил:
ООО "Дельта-Липецк" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО "Страховое общество "Зенит" в лице филиала в г. Липецке страхового возмещения в сумме 500000 руб.
Представитель ООО "Газбезопасность" в судебное заседание не явился, отзыв не представил, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается по имеющимся документам, без участия представителя ООО "Газбезопасность".
Вызванный в судебное заседание эксперт-оценщик Белых А.К., в суд не явился. Определение суда от 26.06.2006 года, направленное по месту работы оценщика в ООО Производственно-коммерческий центр "ПКЦ МЕТ", возвратилось с пометкой почты "организация не разыскана".
С учетом изложенного истец заявил ходатайство о переносе судебного заседания для извещения эксперта-оценщика.
Представитель ответчика и третье лицо не возражали против ходатайства.
Суд удовлетворил ходатайство и объявил перерыв в судебном заседании до 21.07.2006 г. до 11 часов.
Решение выносится 21.07.2006 года.
В судебном заседании истец указал, что известить эксперта-оценщика о времени и месте судебного разбирательства не удалось.
С учетом изложенного истец поддержал исковые требования, и просил рассмотреть его по имеющимся в деле документам.
Ответчик пояснил, что страховое возмещение выплачивается в соответствии с п. 11.9 Правил страхования имущества предприятий и организаций. То есть размер возмещения должен быть уменьшен на стоимость неповрежденных предметов (частей, деталей, материалов и т.д.). Ссылаясь на заключение эксперта-оценщика Белых А.К., ответчик признал иск обоснованным в сумме 125259 руб. 40 коп.
Третье лицо Рукавишников А.А. полностью поддержал заявленный иск, а доводы ответчика считает необоснованными, указав на то, что автомобиль полностью сгорел.
В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.
Между Рукавишниковым Андреем Александровичем и ООО "Дельта-Липецк" 13.03.2006 года заключен договор залога автотранспортного средства в ломбард № 23 (л.д. 15 - 18). По указанному договору "Залогодержатель" ООО "Дельта-Липецк" предоставило "Залогодателю" краткосрочный заем наличными денежными средствами в сумме 300000 руб. под залог автомобиля "Мерседес" гос. номер С 100 МВ/48.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду "...был заключен договор страхования...".
------------------------------------------------------------------
В свою очередь между ООО "Дельта-Липецк" и ООО "Страховое общество "Зенит" был заключен страхования № 2-114/48/06010 автомобиля "Мерседес- Е 280", гос. номер С 100 МВ/48 (л.д. 30 - 33). По договору страхования Страховщик предоставил Страхователю страховую защиту на случай повреждения, гибели, утраты имущества, переданного в залог, при наступлении страхового случая в результате следующих событий: пожара (огня), удара молнии, взрыва, повреждения водой, стихийных бедствий, падения летательных объектов их частей или их груза, противоправных действий третьих лиц.
13.03.2006 года по договору № 23 указанный автомобиль был передан на ответственное хранение ООО "Газбезопасность" (л.д. 20 - 21). Владелец автостоянки взял на себя ответственность за сохранность транспортного средства.
Согласно квитанции № 819006 (л.д. 22) автомобиль "Мерседес", гос. номер С 100 МВ был поставлен на охраняемую стоянку на срок с 13.03.2006 года по 11.04.2006 год.
17.03.2006 года указанный автомобиль, находящийся на стоянке, сгорел.
По заключению инспектора по дознанию ОАП и Д г. Липецка старшего лейтенанта внутренней службы Скуридина И.О. наиболее вероятной технической причиной пожара в салоне автомобиля "Мерседес", явился аварийный режим работы электрооборудования, оставленной под нагрузкой (электропровод подключения автомагнитолы). В связи с этим О/У ОУР УВД Советского округа г. Липецка старшим лейтенантом милиции Нестевым Ю.Н. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о факту пожара, в связи с отсутствием события преступления.
Истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление истца осталось без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд считает иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор страхования, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 48 ГК РФ "Страхование".
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Наступление страхового случая (пожара) в автомобиле "Мерседес-Е 280", подтверждается отказным материалом № 2399 от 17.03.2006 года, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2006 года.
Ответчик не оспаривал факта надлежащего его уведомления о пожаре. Во исполнение условий п. 8.3.3 договора страхования поврежденный автомобиль был предоставлен ответчику для проведения его осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика Белых А.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Е 280" равна 1032778 руб. (л.д. 96).
Поскольку расходы на ремонт (1032778 руб.) превышают остаточную стоимость автомобиля "Мерседес-Е 280" (500000 руб.), следовательно, произошла полная гибель застрахованного имущества (п. 9.4 договора страхования).
На основании п. 9.9 договора страхования размер страхового возмещения во всех случаях уменьшается на стоимость неповрежденных предметов (частей, деталей, материалов и т.д.).
Как следует из заключения независимого оценщика (л.д. 96), стоимость ликвидных остатков автомобиля "Мерседес-Е 280" составляет 8816 руб., следовательно, за вычетом стоимости ликвидных остатков ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме 491184 руб.
Довод ответчика, что стоимость восстановительного ремонта равна 125259 руб. 40 коп., а стоимость ликвидных остатков 378534 руб. 35 коп. (л.д. 85), является необоснованным.
Проанализировав имеющийся в материалах дела отчет № 404 по определению стоимости материального ущерба "Мерседес-Е 280", гос. номер С 100 МП 48 (л.д. 82 - 96) суд установил, что указанные экспертом выводы (л.д. 85) не соответствуют тексту заключения.
Так в заключении (л.д. 86) эксперт указывает, что на 04.04.2006 год, то есть после пожара, стоимость автомобиля "Мерседес-Е 280" составляет 125259 руб. 40 коп., а в выводах указал, что сумма 125259 руб. 40 коп. - это стоимость материального ущерба.
Кроме этого, в заключении эксперт оценил стоимость устранения дефектов в 378534 руб. 35 коп. (л.д. 87), а в выводах указал, что сумма 378534 руб. 35 коп. является стоимостью предъявленных и непредъявленных остатков (л.д. 85). В судебном заседании стороны отказались от проведения дополнительной экспертизы.
Суд полагает, что при наличии указанных противоречий, отчет № 404 (л.д. 82 - 87) не является надлежащим доказательством по делу. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из имеющегося отказного материала, приложенной к нему фототаблицы, Протокола осмотра места происшествия, видно, что задняя и передняя часть автомобиля, внешняя и внутренняя обшивка сгорели, салон внутри автомобиля выгорел, передний капот, крыша, задний капот сгорели.
С учетом изложенного суд полагает, что указанная в дополнительном отчете № 404 (л.д. 94 - 96) стоимость ремонта в сумме 1032778 руб. и стоимость ликвидных остатков в сумме 8816 руб. соответствуют действительности.
Иск удовлетворяется в сумме 491184 руб., в остальной части иска следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 110, 168 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ООО "Страховое общество "Зенит" в пользу ООО "Дельта-Липецк" страховое возмещение в сумме 491184 руб., а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 11297 руб. 23 коп.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже.
Судья
О.Г.СУРСКАЯ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
