|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 13.10.2005 № А36-918/2005
Исковые требования о взыскании задолженности по сублизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно и обоснованно, так как лизингополучателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 23.01.2006 № А36-918/2005 данное постановление оставлено без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2005 г. Дело № А36-918/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОПХ "С" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 июля 2005 года по делу № А36-918/2005 и
установил:
ОАО "Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОПХ "С" о взыскании задолженности по сублизинговым платежам в сумме 394439,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77516,16 руб.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ОПХ "С" 293345,95 руб. сублизинговых платежей и 79772,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2002 по 04.07.2005.
Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречный иск, в котором просил расторгнуть договор финансового сублизинга № 513 от 19.01.2000 в части переданного в субаренду трактора МТЗ-82.1; отказать истцу в части заявленных исковых требований о взыскании с ОПХ "С" 55295,74 руб., в том числе арендной платы за трактор в сумме 15453,16 руб. за период с 19.04.2002 по 19.04.2004, процентов в сумме 2710,12 руб. за просрочку арендной платы с 19.04.2002 по 16.03.2005 и процентов в сумме 37132,46 руб. за просрочку возмещения стоимости трактора за период с 19.07.2001 по 16.03.2005.
Впоследствии ОПХ "С" отказалось от части заявленных исковых требований, изложенных во встречном исковом заявлении, и настаивало лишь на расторжении договора от 19.01.2000 в части переданного в субаренду трактора МТЗ-82.1.
Решением от 25.07.2005 с ОПХ "С" взыскано в пользу ОАО "Л" 293345 руб. 95 коп. задолженности по сублизинговым платежам за период с 19.07.2001 по 01.07.2005; 79772 руб. 58 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2002 по 04.07.2005.
В остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, представленном 06.10.2005, ОПХ "С" просит решение отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно взыскан основной долг в сумме 24212,06 руб. за два периода (с 24.08.2001 по 24.11.2001 и с 24.11.2001 по 24.02.2002) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10574,70 руб. за периоды с 19.07.2001 по 16.06.2005, с 19.10.2001 по 16.06.2005, с 19.01.2002 по 16.06.2005.
ОАО "Л" с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.
19.01.2000 между ОАО "Л" (сублизингодателем) и ОПХ "С" (лизингополучателем) заключен договор № 513 финансового сублизинга.
По условиям данного договора сублизингодатель принял на себя обязательства передать, а лизингополучатель принять во временное пользование с обязательным выкупом за определенную плату предмет лизинга, закупленный лизингодателем - АООТ "Р" - и переданный сублизингодателю по договору финансового лизинга (т. 1 л.д. 17 - 19).
Приложением № 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, установлены ежеквартальные лизинговые платежи, которые должен был оплачивать лизингополучатель в возмещение стоимости объекта лизинга, а также в качестве арендной платы за период с 24.02.2000 по 24.02.2006 (т. 1 л.д. 25).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику в долгосрочную субаренду трактор МТЗ-82.1 стоимостью 330124,46 руб. сроком на 6 лет (акт приема-передачи № 15 от 01.02.2000); комбайн КСС-2.6 стоимостью 221222,7 руб. сроком на 5 лет (акт приема-передачи № 26 от 24.02.2000); борону дисковую БДТ-7 стоимостью 115109,29 руб. сроком на 5 лет (акт приема-передачи № 6 от 01.02.2000).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договору № 513 от 19.01.2000, ОАО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, не оспаривая наличие задолженности по уплате лизинговых платежей, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности в судебном порядке за периоды с 24.08.2001 по 24.11.2001 и с 24.11.2001 по 24.02.2002.
Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).
При этом статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Ответчиком представлены акты приема-передачи векселей от 09.04.2002 и от 03.06.2003, из которых видно, что ОПХ "С" передает, а ОАО "Л" принимает векселя в счет погашения задолженности по лизингу.
Данные документы, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о признании ответчиком долга по договору сублизинга от 19.01.2000, и в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ с даты передачи векселей истцу прерывалось течение срока исковой давности.
Поскольку при внесении платежей по договору лизинга ответчиком не указывались периоды, за которые они вносились и за какие объекты лизинга, истец самостоятельно относил их в счет оплаты за более ранние периоды по всем объектам лизинга (т. 1, л.д. 45 - 47). Каких-либо возражений относительно такого порядка зачета платежей ответчиком не заявлялось.
Размер задолженности подтверждается актом сверки расчетов по оплате лизинговой техники по состоянию на 01.07.2005, подписанным руководителями истца и ответчика.
Иных доказательств истечения срока исковой давности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, довод ОПХ "С" о неприменении срока исковой давности является неправомерным.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий договора.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате лизинговых платежей в срок, установленный сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 293345 руб. 95 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2002 по 04.07.2005 составила 79772,58 руб.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно счел данные расчеты верными и обоснованно принял решение о взыскании с ответчика указанной суммы процентов.
Вместе с тем, принимая во внимание, что после вынесения оспариваемого решения ответчик частично погасил долг путем сдачи зерна и сторонами представлен двусторонний акт взаимозачета от 30.09.2005 на сумму 207040,20 руб., с целью недопущения получения истцом неосновательного обогащения, апелляционная инстанция считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга по сублизинговым платежам и уменьшить их до 86305 руб. 75 коп.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении встречного иска и представлении ОАО "А" отсрочки по уплате государственной пошлины на основании копий документов, подтверждающих отсутствие у истца денежных средств, не принимаются во внимание.
Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта и не привели к принятию незаконного и необоснованного решения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2005 по делу № А36-918/2005 изменить в части взыскания основного долга по сублизинговым платежам, уменьшив их до 86305 руб. 75 коп.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по госпошлине решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
