|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 13.10.2005 № А36-248/1-04
Государственная регистрация юридического лица, созданного путем выделения, признана недействительной, поскольку совершена с нарушением норм действующего законодательства.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2005 г. Дело № А36-248/1-04
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 июля 2005 г., принятое по делу № А36-248/1-04, и
установил следующее:
ОАО "Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к МИМНС РФ № 5 по Липецкой области, ООО "К", ООО "С" о признании недействительной государственной регистрации юридического лица (ООО "К"), осуществленной ИМНС РФ по Липецкому району Липецкой области 17.03.2003, признании недействительными сделки (акта передачи имущества с баланса ОАО "Л" на баланс ООО "К" от 11.07.2003) и договора купли-продажи воздушного судна от 19.04.2004 № 10/3, заключенного между ООО "К" и ООО "С".
В процессе рассмотрения дела в первой инстанции определением от 22.12.2004 суд удовлетворил ходатайство прокуратуры Липецкой области о вступлении в дело в порядке ст. 52 АПК РФ. Определением от 25.04.2005 суд произвел замену ответчика ООО "К" его процессуальным правопреемником ООО "В".
Определением от 20.07.2005 из данного дела в отдельные производства были выделены требования о признании недействительными сделки (акта передачи имущества с баланса ОАО "Л" на баланс ООО "К" от 11.07.2003) и договора купли-продажи воздушного судна от 19.04.2004 № 10/3, заключенного между ООО "К" и ООО "С". Предметом рассмотрения данного дела явилось требование о признании недействительной государственной регистрации юридического лица (ООО "К"), осуществленной ИМНС РФ по Липецкому району Липецкой области 17.07.2003.
Решением от 28.07.2005 требование ООО "Л" удовлетворено, государственная регистрация ООО "К" признана недействительной. МИФНС РФ № 5 по Липецкой области обязано устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "С" обратилось в суд с апелляционной жалобой. В жалобе общество просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно восстановил срок на подачу заявления.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "С" настаивал на доводах апелляционной жалобы, огласив ее. Полагает, что отсутствие среди представленных на регистрацию документов разделительного баланса не доказано.
Представитель прокуратуры Липецкой области полагает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.
Представители ООО "Л" также считают решение суда первой инстанции правильным и просят отказать в удовлетворении жалобы. Полагают, что рассмотрение в рамках одного дела требований искового и административного характера законом не запрещено. Отсутствие среди документов, представленных для обжалуемой регистрации, разделительного баланса является основанием для отказа в регистрации.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела, при этом считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, ОАО "Л" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Липецкого района Липецкой области 28.09.2001 (свидетельство о государственной регистрации от 15.10.2002, л.д. 25, т. 1). 17 июля 2003 г. Инспекцией МНС РФ по Липецкому району Липецкой области произведена государственная регистрация ООО "К", созданного путем реорганизации в форме выделения из ОАО "Л" (свидетельство о государственной регистрации от 17.07.2003 серия 48 № 00041224456, л.д. 29, т. 1).
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регистрация ООО "К" произведена с нарушением закона, а также прав и законных интересов ОАО "Л" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены доводы заявителя в части нарушения при регистрации статей 14, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" № 129-ФЗ от 08.08.2001.
Как следует из п/п "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", одним из документов, представляемых для регистрации юридического лица, созданного путем выделения, является передаточный акт или разделительный баланс.
Материалами дела подтверждается, что при регистрации ООО "К" был представлен передаточный акт, свидетельствующий лишь о передаче части имущества заявителя во вновь образованное общество (сопроводительное письмо на л.д. 59 т. 1). При этом суд первой инстанции на основании ст. 19 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" правомерно указал о необходимости представления в инспекцию разделительного баланса как документа, определяющего, какая часть прав и обязанностей реорганизованного общества переходит ко вновь образованному обществу. В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ документом, свидетельствующим о переходе прав и обязанностей юридического лица к вновь созданному путем выделения юридическому лицу, является разделительный баланс. Представление передаточного акта как документа, свидетельствующего о передаче имущества, не содержит необходимой финансовой информации и не является достаточным для регистрации. Отсутствие разделительного баланса в данном случае также являлось основанием для отказа в государственной регистрации.
Довод заявителя жалобы о том, что заявителем не доказано отсутствие разделительного баланса в документах, переданных для регистрации общества, отклоняется апелляционной коллегией. Из содержания сопроводительного письма ИМНС РФ по Липецкому району Липецкой области от 17.07.2003 № 16-2-35/33-54 о направлении регистрационного дела (л.д. 59 т. 1) следует, что передаваемое ИМНС РФ № 25 по Южному округу г. Москвы регистрационное дело не содержит разделительного баланса ОАО "Л". Поскольку заявитель жалобы в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств обратного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении в инспекцию разделительного баланса вместе с заявлением о регистрации общества и прочими документами.
Непредставление определенных законом необходимых для государственной регистрации документов в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" влечет за собой отказ в государственной регистрации.
Кроме того, в соответствии со ст. 15, 19 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" № 208-ФЗ от 26.12.1995 общество может быть добровольно реорганизовано в установленном названном законом порядке. Одной из форм такой реорганизации является выделение, т.е. создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества. При этом реорганизация в форме выделения возможна только в целях образования одного или нескольких новых акционерных обществ. В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности выделения из акционерного общества юридического лица иной организационно-правовой формы, в том числе общества с ограниченной ответственностью. Указанная позиция суда первой инстанции подтверждается п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". В силу ст. 51 ГК РФ в регистрации ООО "К" должно быть отказано. Однако такого отказа при регистрации со стороны регистрирующего органа не последовало.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал регистрацию ООО "К" незаконной (не соответствующей ст. 51 ГК РФ, ст. 14, 23 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") и признал указанную регистрацию недействительной.
Вместе с тем апелляционная коллегия считает, что резолютивную часть решения следует изложить иначе.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц" государственная регистрация юридических лиц (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. То есть, признавая недействительной государственную регистрацию юридического лица, для целей исполнения решения следует указать, что обжалованная регистрация произведена посредством внесения записи в ЕГРЮЛ за № 1034800071459, обжалуемым ненормативным актом явились действия должностных лиц инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ.
Довод заявителя жалобы о том, что суд неправильно определил подсудность данного спора, не соответствует обстоятельствам дела. В соответствии с п. 2 ст. 36 АПК РФ иск (заявление) к ответчикам, находящимся на территории разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Воспользовавшись диспозицией данной нормы, ОАО "Л" правомерно обратилось в суд, в том числе с требованием об обжаловании регистрации, по месту нахождения регистрирующего органа.
Указание заявителя жалобы на необоснованное восстановление судом первой инстанции процессуального срока не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления. Арбитражный суд оценивает уважительность причин пропуска срока по своему внутреннему убеждению. Кроме того, АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения о принятии заявления к производству. Отсутствие в определении о принятии заявления к производству прямого указания на восстановление пропущенного срока также не может рассматриваться как основание к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, резолютивная часть решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-248/1-04 подлежит изменению.
Расходы по госпошлине, распределенные решением суда первой инстанции, не перераспределяются. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "С" и возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2005 по делу № А36-248/1-04 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.
Признать недействительной государственную регистрацию юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "К", произведенную Инспекцией МНС РФ по Липецкому району Липецкой области 17.07.2003 посредством внесения записи в ЕГРЮЛ № 1034800071459, как совершенную с нарушением статьи 51 Гражданского кодекса РФ, статей 14, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" № 129-ФЗ от 08.08.2001.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
