|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 12.10.2005 № 33-1681/2005
Ущерб, причиненный истцу продажей некачественного товара, подлежит, в силу закона, возмещению.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2005 г. № 33-1681/2005
12 октября 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Лепехиной Н.В.,
судей: Москаленко Т.П., Аносовой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "О" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 1 июля 2005 года, которым постановлено взыскать с ОАО "О" в пользу С. в возмещение материального ущерба 90709 руб. 78 коп., судебные расходы в сумме 3672 руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Взыскать с ОАО "О" госпошлину в доход государства в сумме 4414 руб.
Заслушав доклад судьи М., судебная коллегия
установила:
Комитет по защите прав потребителей администрации г. Липецка в интересах С. обратился в суд с иском к ОАО "О" о взыскании материального ущерба в размере 74560 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. и штрафа в размере цены иска. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что С. в 1994 году приобрел в Старооскольском "Т" керамическую черепицу в количестве 215 кв. м и 110 штук кольцевого элемента. Купленной черепицей была покрыта крыша его дома по ул. Абрикосовая в г. Липецке. В настоящее время на черепице появились трещины, которые привели к разрушению кровли. Поскольку черепица по своему качеству и эксплуатационным свойствам не соответствует требованиям, предъявляемым к данному материалу, потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения стоимости черепицы на момент вынесения судебного решения. Ориентировочная стоимость черепицы составляет 27560 руб., затраты, связанные с устройством крыши, - 30000 руб., затраты на демонтаж и вывоз черепицы - 17000 руб.
Общая стоимость товара с учетом работ составляет 74560 руб. Впоследствии Комитет по защите прав потребителей увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу С. убытки в сумме 7149 руб., включающие в себя расходы по демонтажу кровли с погрузочно-разгрузочными работами в сумме 4508 руб., транспортные расходы в сумме 2641 руб., расходы по ремонту поврежденного вследствие протекания крыши потолка дома в сумме 1847 руб. Кроме того, просил взыскать расходы на покрытие кровли металлочерепицей в сумме 87072 руб. и 3172 руб. 40 коп. - расходы на проведение судебно-строительной экспертизы.
Представитель Комитета по защите прав потребителей в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании С. заявленные требования поддержал, уточнил их и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость керамической черепицы в сумме 53332 руб. 40 коп., затраты на покрытие кровли металлочерепицей в сумме 22803 руб., затраты на доставку черепицы из г. Старый Оскол в г. Липецк в сумме 5578 руб. 42 коп., затраты на демонтаж и утилизацию черепицы в сумме 7149 руб., затраты на восстановление отделочного покрытия потолков в сумме 1847 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3172 руб. и вызов эксперта в судебное заседание в сумме 500 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Представитель ответчика ОАО "О" по доверенности Н. исковые требования не признала и пояснила, что, не оспаривая экспертное заключение по существу, не согласны с определенной экспертом стоимостью черепицы, необходимой для устройства кровли дома истца. Также полагают завышенным размер компенсации морального вреда, который просит С.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласился ответчик ОАО "О".
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неверное определение судом подлежащей взысканию стоимости черепицы, а также отсутствие доказательств вины ответчика в причинении С. морального вреда.
Выслушав представителя ответчика ОАО "О" по доверенности Х., поддержавшего доводы жалобы, истца С., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Законом РФ "О защите прав потребителей" закреплены права потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества.
В числе прочих потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом верно установлено, что в 1994 году для покрытия кровли собственного дома С. приобрел в структурном подразделении ОАО "О" керамическую черепицу "Марсельская" в количестве 2758 штук и 110 штук конькового элемента. На теле приобретенной черепицы имеется выпуклый штамп завода-изготовителя "О".
Осмотром, проведенным 08.10.2003 с участием представителя ответчика, установлено, что приобретенная С. черепица уложена на кровле домовладения по ул. Абрикосовая в г. Липецке, подверглась расслоению, образовались продольные и поперечные трещины.
Для определения причин образования и характера повреждений товара, его стоимости, судом назначалось проведение строительной и строительно-технической экспертиз. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 02.06.2005 причины разрушения черепицы обусловлены как качеством исходного сырья, так и способом его подготовки, т.е. технологическими причинами. Допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что возможная неправильная транспортировка черепицы истцом, монтаж, отсутствие пароизоляции не являются причинами ее разрушения.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что продажей ответчиком С. товара ненадлежащего качества нарушены его права потребителя. Следовательно, причиненный потребителю ущерб подлежит возмещению.
Довод о том, что судом неверно определен размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, является несостоятельным.
Как видно из названного заключения строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость черепицы и конькового элемента, необходимых для проведения восстановительного ремонта дома С., определялась экспертом тремя методами: на основе цен, сложившихся на аналогичный товар в Липецкой области; на основе данных, представленных одним из предприятий-изготовителей черепицы; на основе стоимости ленточной черепицы. В качестве средней рыночной цены черепицы экспертом принята минимальная величина, определенная этими методами и равная 53332 руб. 36 коп. При таких обстоятельствах ссылка на то, что суд принял во внимание лишь данные, представленные ОАО "А", не соответствует действительности. Поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости работ по устройству кровли из пазовой черепицы, ответчиком не представлено, суд обоснованно руководствовался при определении ее размера рассчитанной экспертом величиной, равной 22803 руб.
Также правомерно в пользу истца взысканы расходы на демонтаж и утилизацию черепицы в сумме 7149 руб., размер которых определен на основе представленных автотранспортным предприятием данных.
Согласно заключению строительной экспертизы от 08.04.2004 стоимость восстановления отделочного покрытия потолков в доме истца, пострадавших в результате разрушения кровли, составила 1847 руб. Данная сумма ответчиком не оспаривалась. При таких обстоятельствах решение о взыскании с ОАО "О" в пользу С. в возмещение материального ущерба 90709 руб. 78 коп., возмещения уплаченных истцом расходов на проведение экспертизы в сумме 3672 руб. 40 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. является законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины комбината в его причинении является несостоятельным.
На основании заключения проведенной по делу строительно-технический экспертизы суд пришел к обоснованному выводу о том, что разрушение черепицы обусловлено именно несоблюдением технологического процесса изготовления черепицы предприятием. С выводами эксперта в этой части ответчик согласился.
Следовательно, возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного С. морального вреда является законным и обоснованным. Его размер определен судом на основе принципа разумности и справедливости. Судом учтено, что в связи с неоднократным залитием жилых помещений истцу причинялись значительные неудобства, повторное устройство кровли из другого материала потребует физических и временных затрат.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 1 июля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ОАО "О" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЛЕПЕХИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
