|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 12.10.2005 № А36-25/9-04
В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно и обоснованно, так как подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене договора даже в случае, когда фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По данному делу см. также постановление ФАС Центрального округа от 27.09.2007 № A36-25/9-04.
------------------------------------------------------------------
Постановлением ФАС Центрального округа от 13.01.2006 № А36-25/9-04 решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2005 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2005 г. Дело № А36-25/9-04
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13 июля 2005 г. по делу № А36-25/9-04,
установил следующее:
ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "П" убытков в сумме 5206556,40 рубля. Убытки, по мнению истца, явились следствием утраты обществом по вине ответчика 671 кв. м жилья в жилом доме по ул. Шкатова в г. Липецке. Материально-правовым основанием заявленного требования указаны ст. 15, 398, 743, 1043, 1046 Гражданского кодекса РФ.
Впоследствии истец неоднократно изменял предмет заявленных требований и уменьшал размер иска (л.д. 99, 101 - 102, 115 - 118, том 1, 50 - 53, 93, том 2, л.д. 125 - 127, 145 - 146, том 3).
Руководствуясь статьями 41, 49 (пункты 1, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимал изменения предмета иска и уменьшение его размера (л.д. 99, 101 - 102, 115 - 118, том 1, л.д. 139 - 140, том 3, л.д. 42 - 43, том 4).
В результате истец просит взыскать с ответчика 643504,32 рубля неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с необоснованным завышением фактических расходов, завышением своей доли в объекте строительства - жилого дома по ул. Шкатова в г. Липецке и занижением доли истца, неосновательного получения ответчиком большего количества квадратных метров жилья и неполучением истцом 76,16 кв. м в строительном объекте. Материально-правовым основанием иска указаны ст. 1042, 1048, 1102 - 1109 Гражданского кодекса РФ.
Решением от 13.07.2005 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.07.2005 отменить, поскольку при его принятии суд не полно выяснил обстоятельства дела, его выводы не соответствуют материалам дела. Считает, что исковые требования общества подлежат удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Указал, что суд неправильно оценил п. 2.3 Договора.
Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и вывод суда об отказе в удовлетворении иска правомерен.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как видно из материалов дела, 16 апреля 2001 года между истцом и ответчиком был заключен договор об инвестировании строительства жилья, согласно которому "Застройщик" (ответчик - ЗАО "П") и "Генеральный инвестор" (истец ООО - "Р") осуществляют строительство и сдачу в эксплуатацию 122-квартирного жилого дома по ул. Шкатова в г. Липецке в срок до 1 января 2003 года (л.д. 7 - 20 т. 1).
В соответствии с пунктами 1.2, 2.3 договора "Застройщик" обязуется передать "Генеральному инвестору" после ввода дома в эксплуатацию 104 квартиры общей площадью 7048,9 кв. м, жилой площадью 3659,41 кв. м, окончательная стоимость квартир определяется по фактически сложившимся затратам.
Согласно пункту 3.1.2 Договора затраты "Застройщика" по техническому надзору за строительством объекта определены сторонами в размере 10% от стоимости подрядных работ и включаются в сводную смету строительства.
В силу пункта 3.2.1 договора "Генеральный инвестор" обеспечивает внесение инвестиций в строительство дома в виде строительно-монтажных работ по договору № 6 от 03.04.2001.
3 апреля 2001 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 6 на строительство жилого дома по ул. Шкатова в г. Липецке, согласно которому ЗАО "П" выступило заказчиком, а ООО "Р" - подрядчиком (л.д. 21 - 29 т. 1).
В результате достигнутого между сторонами соглашения стороны признали, что в соответствии с договором № 6 от 03.04.2001 с февраля 1999 года по декабрь 2003 года выполнено подрядных строительно-монтажных работ по жилому дому по ул. Шкатова на сумму 60660161 руб.
Строительство гаражей по ул. Шкатова осуществлялось по отдельному договору подряда № 5 от 15.03.2002 и договору инвестирования № 2 от 25.03.2002. В суде первой инстанции в порядке ст. 70 АПК РФ стороны установили, что стоимость выполненных подрядных работ по договору № 5 от 15.03.2002 по строительству гаражей в стоимость подрядных работ в сумме 60660161 руб. по жилому дому по ул. Шкатова не включена (л.д. 65 т. 4).
Постановлением главы администрации города Липецка от 15.12.2003 за № 5977 утвержден акт приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию 122-квартирного жилого дома по ул. Шкатова (почтовый адрес: г. Липецк, ул. Шкатова, 26), общей площадью 8165,3 кв. м. (заказчик - ЗАО "П"), и разрешено его заселение (л.д. 72 - 73, 90 т. 1).
По состоянию на 01.11.2003 стороны провели сверку взаимных расчетов по названному объекту, согласно которой задолженность истца перед ответчиком составила 174908,46 рубля (л.д. 52 т. 1).
Поскольку истец посчитал, что квадратные метры жилья распределены между ЗАО "П" и ООО "Р" непропорционально их вкладам (ответчик получил большее количество квадратных метров и таким образом неосновательно обогатился за счет истца), ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно отказал в иске.
Как следует из материалов дела, ООО "Р" при строительстве жилого дома по ул. Шкатова в г. Липецке выступило "Генеральным инвестором" и подрядчиком. Застройщиком и заказчиком жилого дома являлось ЗАО "П". В обязанности ЗАО "П" входили обеспечение истца утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, поставка необходимого оборудования и материалов, решения организационных и других вопросов с органами исполнительной власти, контроль за качеством проведения работ (п. 3.1.1 Договора на л.д. 7 т. 1).
Анализируя условия договора № 1 об инвестировании строительства жилья от 16.04.2001, суд первой инстанции правомерно указал, что этот договор является смешанным, содержит элементы договоров простого товарищества и подряда, и применил к рассматриваемым в его рамках отношениям нормы гл. 37, 55 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно статье 1042 Гражданского кодекса РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умение, а также деловую репутацию и деловые связи. При этом вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению сторон.
Как следует из материалов дела, вкладом ЗАО "П" являлись действия, указанные в пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора № 1 об инвестировании строительства, в том числе его затраты по техническому надзору за строительством объекта, определенные сторонами в размере 10% от стоимости подрядных работ и включенные в сводную смету строительства (пункт 3.1.2 договора № 1).
Стоимость подрядных работ по жилому дому по ул. Шкатова составила 60660161,0 руб., что подтверждается материалами дела, не оспаривается истцом и ответчиком, о чем стороны пришли к соглашению в процессе судебного разбирательства по делу. С учетом п. 3.1.2 Договора затраты ответчика по техническому надзору в сумме 6066016,10 руб. были предусмотрены в качестве затрат в сводной смете строительства (л.д. 124 - 127 том 1).
Материалами дела подтверждено, что фактический объем работ по строительству жилого дома по ул. Шкатова в городе Липецке выполнен на сумму 69878511,85 рубля. Как следует из заключения эксперта, вкладом истца в строительство дома является сумма 63157392,80 рубля.
Таким образом, доля истца при распределении результатов совместной деятельности составила 90%. С учетом того, что общая площадь жилого дома составила 8165,3 кв. м (л.д. 72, 90 т. 1), истцу принадлежит право на 7379,94 кв. м жилого дома. Как следует из реестра инвесторов, в жилом кирпичном доме № 26 по ул. Шкатова истцу было передано 111 квартир общей площадью 7400,4 кв. м (л.д. 100 - 104 т. 2). Право истца на большую площадь жилых помещений в указанном доме не усматривается.
Из материалов дела также следует, что доля ответчика в объеме капитальных вложений при строительстве составила 9,39%, или 766,8 кв. м (6561592,26 рубля). Это количество квадратных метров было получено ответчиком.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что в пункте 3.1.2 договора № 1 об инвестировании стороны имели в виду фактические затраты ответчика по техническому надзору.
Исходя из толкования условий договора и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд считает, что стороны по договору четко определили вклад ЗАО "П" по техническому надзору за строительством объекта в определенном размере - 10% от стоимости подрядных работ, но не фактических затрат, как утверждает истец (статья 431 ГК РФ). Стоимость работ по техническому надзору не является нормативной величиной и определяется сторонами по договору на договорных началах (ст. 421 ГК РФ). Этот вывод подтверждается заключением эксперта Ф. от 30.11.2004 № 5604/23 (часть 8, 14, 15 заключения на л.д. 98, 100, 101, том 3). Довод апелляционной жалобы о том, что при распределении результатов совместной деятельности следует принимать во внимание фактические обстоятельства (фактические расходы по техническому надзору), не принимается во внимание, т.к. в контексте гл. 55 ГК РФ при постановке совместных целей стороны предусмотрели и определили порядок внесения вкладов. Более того, суд первой инстанции правомерно указал о возможности применения аналогии права (статьи 710 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с указанной нормой в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.
Применительно к рассматриваемому делу фактические затраты ЗАО "П" по техническому надзору за строительством жилого дома оказались меньше предусмотренных пунктом 3.1.2 договора № 1 об инвестировании. Посему ответчик сохраняет право на свой вклад товарища в размере 10% от стоимости подрядных работ, но не фактических затрат. Экономия ЗАО "П", достигнутая при строительстве, в сумме 882200 рублей (с учетом НДС - 1052000 рублей) не может рассматриваться как прибыль, полученная товарищами в результате совместной деятельности (статья 1048 Гражданского кодекса РФ). Довод истца в этой части также необоснован.
Довод истца о завышении затрат по техническому надзору за строительством объекта по сравнению с фактически понесенными, с учетом экспертного заключения (л.д. 104 т. 3, страница 22 заключения эксперта), правомерно отклонен.
Также суд первой инстанции правомерно указал, что хотя окончательная стоимость квартир определяется после ввода дома в эксплуатацию по фактически сложившимся затратам на строительство 122-квартирного жилого дома по ул. Шкатова, однако затраты ЗАО "П" (ответчика), указанные в редакции пункта 3.2.1 договора № 1, являются вкладом товарища, определенным условиями договора. Противоречий либо разночтений между п. 2.3 и п. 3.1.2 Договора не имеется.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку истец не доказал наличия обстоятельств, приведенных в данной норме (факт неосновательного обогащения), исковое требование общества правомерно оставлено без удовлетворения.
Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела в первой инстанции, распределены правильно.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, в силу ст. 110 АПК РФ не возмещается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13 июля 2005 года по делу № А36-29/9-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
