|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 12.10.2005 № А36-1203/2005
Договор в части, предусматривающей право взыскать десятикратную стоимость электрической энергии, потребленной сверх предусмотренного количества, признан недействительным, так как данное условие противоречит нормам гражданского законодательства и правовым актам об энергоснабжении.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2005 г. Дело № А36-1203/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Липецкой области Щ. на решение от 05.08.2005 по делу № А36-1203/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Заместитель прокурора Липецкой области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ в интересах Муниципального учреждения "Г" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Л" (далее - ООО "Л"):
1. О признании пункта 2.2.1 договора № 23 энергоснабжения от 01.09.2004 в части, предоставляющей право энергоснабжающей организации прекращать подачу электрической энергии полностью или частично после предупреждения Абонента в случаях: за расход электрической энергии сверх договорных величин без согласования с Энергоснабжающей организацией; за присоединения токоприемников помимо приборов учета нарушения (изменения) схемы учета электрической энергии, повреждения приборов и средств учета, а также нарушения устройств пломбирования приборов учета по вине Абонента; за самовольное присоединение токоприемников к сетям Энергоснабжающей организации; за нарушение установленного режима электропотребления, в т.ч. при введении ограничений потребления электрической энергии; за ухудшение показателей качества электрической энергии по вине Абонента (ГОСТ 13109-97); за недопуск должностного лица Энергоснабжающей организации к электроустановкам Абонента или приборам учета электроэнергии; за несоблюдение сроков предоставления информации, указанных в пп. 2.3.4, 2.3.10, 2.3.15, 2.3.16, 2.3.17, 2.3.18 договора.
2. О признании недействительным пункта 6.2 договора в редакции: "Энергоснабжающая организация вправе взыскать с Абонента десятикратную стоимость электрической энергии и мощности, потребленных Абонентом сверх количества, предусмотренного на соответствующий расчетный период договором" (л.д. 2 - 5).
Решением от 05.08.2005 пункт 2.2.1 договора энергоснабжения от 01.09.2004 в оспоренной части признан недействительным. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе заместитель прокурора Липецкой области просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным п. 6.2 договора. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв сроком на три дня (с 29.09.2005 по 05.10.2005). Постановление вынесено 05.10.2005.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, 01.09.2004 между ООО "Л" и Муниципальным учреждением "Г" заключен договор энергоснабжения № 101119 (л.д. 7 - 11). По условиям договора энергоснабжающая организация взяла на себя обязательства по поставке Абоненту через присоединенную сеть электрической энергии, а Абонент обязался принять и оплатить ее стоимость.
В соответствии с п. 6.2 договора Энергоснабжающая организация вправе взыскать с Абонента десятикратную стоимость электрической энергии и мощности, потребленных Абонентом сверх количества, предусмотренного на соответствующий расчетный период договором (л.д. 8).
Ссылаясь на то, что п. 6.2 договора является недействительным, поскольку противоречит ст. 10, 422, 547 Гражданского кодекса РФ и нарушает права Муниципального учреждения "Г", заместитель прокурора Липецкой области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна; недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме предусмотренных законом случаев, когда цена устанавливается или регулируется уполномоченными на то государственными органами.
Как установлено Федеральными законами "Об электроэнергетике", "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Постановлениями Правительства РФ от 27.12.1997 № 1629 "О совершенствовании порядка государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию", от 04.03.2004 № 136 "Об утверждении типового положения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов", от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", тарифы на электрическую энергию регулируются региональными комиссиями субъектов Российской Федерации. Одной из целей государственного регулирования тарифов является защита экономических интересов потребителей от монопольного повышения цен, а также достижение баланса экономических интересов производителей и потребителей топливно-энергетических ресурсов.
Согласно Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, "тарифы" - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность. "Регулируемая деятельность" - деятельность, в рамках которой расчеты за поставляемую продукцию (услуги) осуществляются по тарифам (ценам), которые подлежат государственному регулированию.
Как видно из материалов дела, ответчик осуществляет регулируемую деятельность. При заключении договора с МУ "Г" ответчик обязан был учитывать, что поставленная энергия должна оплачиваться только по установленным тарифам, и это условие было оговорено сторонами в п. 2.1.3 договора от 01.09.2004 (л.д. 7).
Из условий договора от 01.09.2004 также усматривается, что сторонами в п. 2.1.2 договора согласовано ориентировочное количество поставляемой электроэнергии в сентябре - декабре 2004 г.
Согласно ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условие возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вместе с тем пунктом 6.2 договора в разделе "Особые условия" стороны предусмотрели взимание с Абонента платы в размере десятикратного тарифа за сверхдоговорное количество потребленной электрической энергии и мощности, что противоречит вышеназванным нормам действующего законодательства.
Таким образом, при согласовании в договоре размера оплаты электрической энергии, потребленной в количестве, определенном договором, либо сверх количества, установленного договором, необходимо учитывать только тарифы, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Соглашение сторон в данном случае неприменимо. Ссылка ответчика на ст. 421 Гражданского кодекса РФ необоснованна.
Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом ответчика и выводом суда первой инстанции о том, что правовыми актами не урегулирован вопрос об установлении тарифов на электроэнергию, израсходованную сверх количества, предусмотренного договором. Напротив, апелляционная коллегия считает, что данные вопросы урегулированы как ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 11.02.1999 № 33-ФЗ, от 10.01.2003 № 6-ФЗ, от 26.03.2003 № 38-ФЗ, от 07.07.2003 № 125-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 30.12.2004 № 211-ФЗ), так и в п. 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации. Оснований для применения пункта 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 № 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям" не имеется. Тем более что это постановление не регулировало вопросы об установлении тарифов за сверхдоговорное потребление электроэнергии, а было направлено на повышение ответственности энергоснабжающих организаций за бесперебойное обеспечение предприятий, объединений и организаций - потребителей электрической и тепловой энергией, а потребителей - за рациональное использование энергии. Апелляционная коллегия полагает, что данное постановление не подлежит применению на территории Российской Федерации (ст. 4 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ"), поскольку Российской Федерацией приняты федеральные законы и подзаконные акты, регулирующие отношения установления тарифов на электрическую энергию.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции о правомерном включении условий п. 6.2 договора о десятикратной оплате электрической энергии и мощности за сверхдоговорное потребление со ссылкой на действие подпункта "б" пункта 10 Постановления Совета Министров СССР № 929.
Кроме того, если расценить, что взыскание десятикратной стоимости потребленной сверх установленного договором энергоснабжения количества энергии носит штрафной характер, то применение этой нормы также противоречит закрепленной в Гражданском кодексе РФ природе неустойки, которая носит компенсационный характер по отношению к убыткам, которые, в свою очередь, по договору энергоснабжения могут быть только реальными.
Согласно ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, условие п. 6.2 договора от 01.09.2004, заключенного между ООО "Л" и МУ "Г", противоречит нормам гражданского законодательства и правовым актам об энергоснабжении, поэтому в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным).
Решение суда первой инстанции в этой части иска подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Расходы по государственной пошлине по иску и жалобе следует отнести на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2005 по делу № А36-1203/2005 изменить.
Признать недействительным п. 6.2 договора энергоснабжения от 01.09.2004, заключенного между ООО "Л" и МУ "Г" г. Липецка.
Взыскать с ООО "Л" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 2000 рублей и по апелляционной жалобе 1000 рублей, всего 3000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
