|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 11.10.2005 № А36-221/4-04
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено до момента расторжения договора.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 08.12.2005 № А36-221/4-04 решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2004 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2005 г. Дело № А36-221/4-04
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 декабря 2004 года по делу № А36-221/4-04 и
установил:
ООО "С" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском об обязании ЗАО "П" передать в его собственность шесть квартир в доме 27 по ул. Хорошавина в г. Липецке.
Впоследствии истец неоднократно уточнял предмет заявленных требований и в итоге просил суд обязать ЗАО "П" передать ООО "С" квартиры № 12, № 22, № 23 в доме 27 по ул. Хорошавина в г. Липецке.
Решением от 31.12.2004 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "С" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
ЗАО "П" с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение без изменения.
Третьи лица поддержали доводы жалобы, считают, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной строительной, бухгалтерской, экономической экспертизы.
Заявленное ходатайство удовлетворено, по делу назначена дополнительная и повторная комплексная судебная строительная, бухгалтерско-экономическая экспертиза.
В связи с этим производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления заключения.
02.09.2005 в суд поступило заключение эксперта № 2243/23, 2598/23 от 30.07.2005.
Определением от 05.09.2005 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании ООО "С" представило возражения на указанное экспертное заключение и просило назначить повторную комплексную судебную строительную, бухгалтерскую, экономическую экспертизу. По мнению истца, экспертом не определены фактические объемы и стоимость выполненных работ по строительству жилого дома № 27 по ул. Хорошавина в г. Липецка, поскольку при учете выполненных работ и затрат принималась во внимание унифицированная форма первичной документации по учету работ в капитальном строительстве КС-3, подтверждающая стоимость работ, без учета формы КС-2, подтверждающей объем выполненных работ.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в силу части 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.
По данному делу экспертиза назначалась как судом первой инстанции, так и повторная - апелляционной инстанцией. По повторной экспертизе даны ответы на все вопросы, поставленные эксперту. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также наличия противоречий в выводах судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для назначения второй повторной экспертизы не имеется.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.
03.09.2001 между АОЗТ "П" (ныне - ЗАО "П") и ООО "С" был заключен договор подряда на строительство 80-квартирного жилого дома № 1 в 27 микрорайоне г. Липецка (т. 1, л.д. 23 - 26), а также договор № 1 об инвестировании строительства жилья от 12.09.2001 (т. 1, л.д. 9 - 11).
Договор подряда от 03.09.2001 расторгнут соглашением сторон 22.08.2002 (т. 1, л.д. 51).
По договору инвестирования стороны объединили усилия по строительству 80-квартирного жилого дома в 27 микрорайоне г. Липецка. При этом генеральный инвестор - истец обязался обеспечить внесение инвестиций своей доли 50% общей площади в строительство дома в виде выполнения строительно-монтажных работ по договору № 7 от 03.09.2001, передачи стройматериалов, денежных средств в соответствии с графиком финансирования (приложение 2 - п. 3.2.1 договора).
Застройщик-ответчик обязался передать генеральному инвестору после ввода дома в эксплуатацию 40 квартир общей площадью 3064 кв. м, жилой площадью 1700 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательная стоимость квартир определяется после ввода дома в эксплуатацию по фактически сложившимся затратам на строительство 80-квартирного жилого дома с учетом обмера бюро технической инвентаризации г. Липецка.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что вкладом истца в строительство спорного дома являются строительно-монтажные работы по договору подряда № 7 от 03.09.2001 на сумму 1822211 руб. 04 коп. При этом истцом выполнены котлованные работы, работы по устройству фундамента, кровельные работы, перечислялись денежные средства в сумме 124516 руб.
Согласно пункту 5.3 договора от 12.09.2001 в случае несоблюдения одной из сторон сроков финансирования другая сторона имеет право уменьшить количество квартир на сумму недофинансирования средств по приложению 2, предварительно письменно известив об этом другую сторону.
В связи с отсутствием финансирования истцом своей доли в строительстве в полном объеме ответчик на основании указанного пункта договора выделил истцу шесть квартир общей проектной площадью 436,67 кв. м без отделочных и других работ, в том числе квартиры 14, 18, 19, 22, 23, 12, о чем сообщил письмом № 2а/114 от 05.01.2003 (т. 1, л.д. 65).
Впоследствии письмом № 2а/234 от 09.09.2003 ответчик вновь уведомил истца об уменьшении количества выделенных квартир до трех общей проектной площадью 209,58 кв. м, в связи с отсутствием финансирования и наличием задолженности у истца в сумме 2078293 руб. (т. 1, л.д. 80).
ООО "С", обращаясь с настоящим иском в суд, считает, что им профинансировано строительство шести квартир общей площадью 445,6 кв. м, в то время как ЗАО "П" выделило ему только три квартиры площадью 213 кв. м. Следовательно, ответчик обязан передать ему еще три квартиры общей площадью 232 кв. м, в том числе квартиру № 12 площадью 88,1 кв. м, квартиру 23 площадью 71,2 кв. м. и квартиру 22 площадью 71,2 кв. м.
Рассматривая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что договор инвестирования расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 14.11.2003 и сослался на нормы ст. 453 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было им исполнено до момента расторжения договора.
В апелляционной жалобе истец соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении договора об инвестировании 14.11.2003, подвергая сомнению заключение эксперта о стоимости 1 квадратного метра жилья в 8191,29 руб.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами заявителя жалобы по следующим основаниям.
По ходатайству истца апелляционной инстанцией проведена дополнительная и повторная судебная экспертиза.
Из заключения эксперта следует, что с учетом доли выполненных истцом работ и фактической себестоимости одного квадратного метра дома без отделочных работ на момент сдачи дома в эксплуатацию, которая составила 7958,36 руб., ответчиком должно быть передано ООО "С" жилья без отделочных работ в размере 228,97 кв. м.
Апелляционная инстанция полагает, что в заключении эксперта № 2243/23, 2598/23 от 30.07.2005 максимально полноценно исследованы взаимоотношения сторон по договору № 1 от 12.09.2001 и по строительству 80-квартирного жилого дома в 27 микрорайоне г. Липецка. Сделанные экспертом выводы о фактической себестоимости 1 квадратного метра без отделочных работ в сумме 7958,36 руб. (л. 26 заключения) следует признать соответствующими действительности и материалам дела.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ЗАО "П" передало истцу три квартиры общей площадью 213 кв. м.
Однако учитывая, что в построенном доме отсутствуют квартиры площадью 15,97 кв. м (228,97 кв. м - 213 кв. м), у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "С".
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований удовлетворения требований апелляционной жалобы и для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
ООО "С" вправе обратиться к ЗАО "П" с самостоятельным требованием о взыскании разницы в стоимости профинансированной им площади дома.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования могут являться предметом отдельного (самостоятельного) иска, предъявление которого регламентировано главой 13 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, в том числе расходы по госпошлине и по оплате стоимости экспертизы, относятся на ООО "С" (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2004 по делу № А36-221/4-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
