|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 10.10.2005 № А36-163/7-04
Требования истца об обязании заключить договор на новый срок и взыскании убытков в виде упущенной выгоды не могут быть удовлетворены, поскольку расторгнутым договором предусмотрено отсутствие у истца преимущественного права перед другими лицами на заключение нового договора.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2005 г. Дело № А36-163/7-04
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение от 28.07.2005 по делу № А36-163/7-04 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Частный предприниматель В. обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Л" о признании действий ЗАО "Л" в части расторжения с ним договора на оказание услуг по эксплуатации от 24.09.2003 и заключения с ним нового договора на новый срок нарушающими действующее гражданское законодательство; о переводе прав и обязанностей по договору на оказание услуг по эксплуатации от 15.03.2004 на В.; о взыскании 21798 рублей убытков (л.д. 3 - 5, т. 1).
Решением от 28.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об обязании ответчика заключить договор на новый срок, возмещении убытков. При этом заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и необоснованный отказ суда первой инстанции от проведения повторной экспертизы. В. ходатайствовал перед апелляционной коллегией о назначении повторной почерковедческой экспертизы.
Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Согласно п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Предприниматель В. не конкретизировал, в какой части заключение эксперта от 20.01.2005 необоснованно и какие противоречия содержатся в этом заключении.
Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено.
В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная коллегия вправе рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права, приведших к неправильному изложению резолютивной части решения.
Как видно из материалов дела, между предпринимателем В. и ЗАО "Л" 24.09.2003 был заключен договор на оказание услуг по эксплуатации АЗК. Дополнительным соглашением от 29.02.2004 договор расторгнут сторонами с 15.03.2003 (л.д. 11 - 19, 66 - 76 т. 1).
15.03.2004 ЗАО "Л" заключило договор на оказание услуг по эксплуатации АЗК с предпринимателем С.
Истец полагает, что ответчиком нарушены ст. 610, 621, ч. 2 ст. 689, ст. 699, ч. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не заключен с ним договор на новый срок, поэтому В., считая свои законные права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.
Апелляционная коллегия установила, что в ходе рассмотрения дела истец изменял свои исковые требования. Заявлением от 04.07.2005 истец отказался от требования о признании действия ЗАО "Л" в части расторжения с ним договора на оказание услуг по эксплуатации от 24.09.2003 и заключения с ним нового договора на новый срок, нарушающими действующее гражданское законодательство РФ (л.д. 52, т. 2). Отказ принят судом (л.д. 55, т. 2). Однако в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не прекратил производство по данной части иска.
В этом же заявлении истец настаивал на рассмотрении требования о переводе прав и обязанностей по договору на оказание услуг по эксплуатации с индивидуального предпринимателя С. на В. Заявлением от 14.07.2005 истец просил обязать ЗАО "Л" заключить с В. договор на оказание услуг по эксплуатации на новый срок и взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 112905 рублей (л.д. 62 - 63, т. 2). Суд принял последнее уточнение исковых требований (л.д. 75, т. 2).
Истец считает, что договор на оказание услуг по эксплуатации является смешанным договором и содержит условия договоров аренды, безвозмездного пользования и возмездного оказания услуг. В связи с этим истец, основываясь на ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обязать ЗАО "Л" заключить договор на оказание услуг по эксплуатации на новый срок.
Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Как видно из материалов дела, договор на оказание услуг по эксплуатации № 568 от 24.09.2003 был расторгнут сторонами по обоюдному согласию с 15.03.2004 (л.д. 19, т. 1). Из материалов дела не усматривается, что истец письменно выражал свое желание о заключении договора на новый срок до окончания действия договора, а ответчик отказал в этом.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод истца о том, что после 01.02.2004 продолжались отношения между сторонами, поэтому договор на оказание услуг по эксплуатации считается заключенным на неопределенный срок, существенного значения для рассмотрения спора не имеет. Ссылка истца на то, что ответчиком не соблюден срок предупреждения его о прекращении действия договора (ст. 610 ГК РФ), также несостоятельна. Из материалов дела усматривается, что истец знал о сроке действия договора - 31.12.2003, 01.02.2004, тем не менее не направил ответчику письмо о своем желании по продлению срока действия договора на более длительный период. Напротив, подписал дополнительное соглашение о расторжении договора с 15.03.2004. Обязанность истца о письменном извещении ответчика о желании продлить договор, предусмотрена также п. 7.2 договора от 24.09.2003 (л.д. 15, т. 1).
Довод истца о проведении повторной экспертизы не принят апелляционной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для ее проведения.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, истец не высказал своего желания на заключение договора на новый срок до момента расторжения договора от 24.09.2003, своевременно не выяснил волю ответчика, не установил противоправность поведения ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из расчета истца видно, что убытки им заявлены в виде упущенной выгоды как неполученное вознаграждение за период с 16.03.2004 по июнь 2005 г. (л.д. 63, т. 2).
Более того, в п. 7.2 договора от 24.09.2003 было указано об отсутствии у Эксплуататора (В.) преимущественного права перед другими лицами на заключение нового договора.
Следовательно, требования истца об обязании заключить договор на новый срок, переводе прав и обязанностей по заключенному договору на В. и взыскании убытков в виде упущенной выгоды не могут быть удовлетворены. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части требований.
Расходы по госпошлине по иску в части отказанных требований правомерно отнесены судом первой инстанции на истца. При подаче иска и увеличении исковых требований истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 1, т. 1, л.д. 64, 75, т. 2). По первому требованию, по которому прекращено производство по делу, государственная пошлина в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату, поскольку не была уплачена истцом. По второму требованию истцу следовало уплатить госпошлину в сумме 2000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ) и по требованию о взыскании убытков в сумме 112905 рублей размер госпошлины составил 3758 руб. 10 коп. (п/п 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ). Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). Госпошлина в сумме 1000 рублей уплачена истцом при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2005 по делу № А36-163/7-04 изменить, изложив в следующей редакции.
В части требования о признании действий ЗАО "Л" в части расторжения договора на оказание услуг по эксплуатации, нарушающими действующее законодательство, производство по делу прекратить.
В части обязания ЗАО "Л" заключить договор на оказание услуг на новый срок и взыскания убытков в сумме 112905 рублей в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с предпринимателя В. в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 5758 рублей 10 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
